Судья - Уланов К.В.       дело № 22-825

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей      Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15.08.2012 года кассационную жалобу осуждённого Банникова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 года, которым

Банников В.Н., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Банникову В.Н. исчислен с 08.06.2012 года.

Меру пресечения Банникову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взят он под стражу в зале суда.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения ущерба в этой части иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего С.А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Банникова В.Н. в пользу С.А.Н. 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканы с Банникова В.Н. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области средства, затраченные на лечение потерпевшего С.А.Н., в сумме 10 236 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Банникова В.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего С.А.Н., согласившегося с приговором, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банников В.Н. 15 февраля 2012 года в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанеся С.А.Н. колото - режущим предметом один удар, причинив последнему проникающее колото- резаное ранение левой поясничной области с повреждением висцеральной брюшины ободочной кишки.

В кассационной жалобе осуждённый Банников В.Н., не оспаривая по существу доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание без лишения свободы.

В обоснование этого указывается, что мера наказания является чрезмерно суровой, судом не учтено - отсутствие отягчающих обстоятельств; явка с повинной и чистосердечное раскаяние; его пожилой возраст и состояние здоровья; плохое состояние здоровья супруги; провокация конфликта самим потерпевшим, нанесшим ему первым несколько ударов в лицо.

Высказывает намерение возместить ущерб в фонд медицинского страхования, а также моральный и материальный ущерб потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Банникова В.Н. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Кроме полного признания Банниковым своей вины в содеянном, в ходе судебного разбирательства не отрицавшего факта нанесения в ссоре удара металлическим прутом в область живота С.А.Н., его вина при обстоятельствах установленных судом, объективно подтверждена показаниями потерпевшего С.А.Н., подтвердившего данный факт нанесения ему Банниковым удара при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть, механизм причинения телесных повреждений, их локализацию (л. д. 121-122).

Вина Банникова подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Действиям Банникова В.Н. судом дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которой согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Судом первой инстанции обсуждались доводы Банникова, по существу не отрицавшего факт причинения С.А.Н. указанных телесных повреждений, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что он причинил потерпевшему телесное повреждение в ответ на его противоправные действия, однако суд объективно признал заявленные доводы несостоятельными, обусловленными избранной линией защиты.

Локализация и характер причинного ранения, нанесение удара неустановленным колюще - режущим предметом в область жизненно важных органов - область живота, характер действий виновного достоверно свидетельствует о том, что Банников осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Оценивая сложившуюся на месте происшествия ситуацию, районный суд пришёл к обоснованному убеждению о том, что потерпевший С.А.Н. инициатором конфликта не являлся, каких - либо противоправных действий в адрес Банникова не предпринимал. К таким выводам суд пришёл на основе достоверных показаний потерпевшего о том, что первым никаких агрессивных действий в адрес Банникова не осуществлял, ударов тому не наносил и не давал оснований своим поведением полагать, что собирается причинить Банникову телесные повреждения. При вынесении приговора суд правильно взял данные показания за основу, поскольку они как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися доказательствами, оснований для оговора Банникова со стороны потерпевшего не имеется, не приведено их и автором кассационной жалобы.

Наказание Банникову В.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых осуждённым в кассационной жалобе, соразмерно содеянному.

Достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ либо к смягчению наказания не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 года в отношении Банникова В.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: