Судья - Зоз С.В.       дело № 22-780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01.08.2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ланщикова Я.В., кассационное представление прокурора Пачелмского района Лавриненко З.А. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года, которым

Патеев Р.К., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению 14.02.2010 года - в совершении преступления, предусмотренного п. »г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначено Патееву Р.К. наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Патееву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Патееву Р.К. исчислен с 27 июня 2011 года. Зачтено в отбывание наказания срок содержания под стражей с 19 октября 2010 года по 27 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Патееву Р.К. нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 15 июля по 13 августа 2010 года.

Николаев И.В., <...> года рождения, <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению 11 октября 2009 года, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по преступлению 27 ноября 2009 года/, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по преступлению 11 декабря 2009 года/, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по преступлению 26 декабря 2009 года/, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по преступлению 16 февраля 2010 года/, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ /по преступлению 02 марта 2010 года/.

Назначено наказание Николаеву И.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ / в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ / по преступлению 11.10.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 27.11.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 11.12.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 26.12.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ / в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ //по преступлению 16.02.2010 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 02.03.2010 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Николаеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока Николаев И.В. своим поведением докажет свое исправление.

В период отбывания условного осуждения возложено на Николаева И.В. исполнение дополнительных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания.

Недоростков М.В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

30 июня 2010 года Нижнеломовским районным судом по ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с с прим. ст. 73 УК РФ на 1 год 6 мес.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ/ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока Недоростков М.В. своим поведением докажет свое исправление.

В период отбывания условного осуждения возложено на Недоросткова М.В. исполнение дополнительных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Николаеву И.В. и Недоросткову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ланщиков Я.В., <...>, уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ланщикова Я.В. заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ланщикову Я.В. исчислен с 27 июня 2011 года.

В срок отбытия наказания зачтено Ланщикову Я.В. нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 19 августа по 17 сентября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Ланщикова Я.В. и адвоката Шелихова А.А., поддержавших кассационную жалобу, осуждённого Патеева Р.К., адвокатов Каршаеву Н.В. и представителя Новикову К.В., адвоката Егорова А.Н., согласных с представлением прокурора, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей представление частично, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору:

Ланщиков Я.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Патеев Р.К. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же пересылку наркотического средства в особо крупном размере.

Николаев И.В. совершил 11 октября, 27 ноября, 11 декабря, 26 декабря 2009 года, 15 февраля, 02 марта 2010 года пособничество покушению на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Недоростков М.В.совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления в суде Ланщиков Я.В. не признал, а подсудимые Николаев И.В., Недоростков М.В., Патеев Р.К. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Ланщиков Я.В.просит отменить обвинительный приговор в отношении себя и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывается, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, признав его виновным в покушении на сбыт наркотиков.

Утверждает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания Патеева Р.К., являющегося заинтересованным лицом.

Просит учесть, что в приговоре суд ссылается на недопустимые доказательства - явки с повинной, материалы ОРД, заключение и исследования фоноскопической экспертизы, фонограммы, которые вызывают сомнения.

Кроме того, автор жалобы полагает, что районный суд не выполнил указания кассационной инстанции об исследовании его доводов о невиновности, необоснованно отказал в удовлетворении многих ходатайств.

Утверждает, что примерно с 25 по 29.11.2009 года и с 19 по 29.12.2009 года находился в Москве.

Обращает внимание на противоречивые показания Патеева Р.К. по эпизодам преступлений, что в постановлении на обыск в <адрес> не указан конкретный адрес, обыск был проведён с нарушениями закона, все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит учесть наличие инвалидности, тяжёлое материальное положение семьи, наличие детей, его нахождение в местах лишения свободы влечёт за собой разорение его подсобного хозяйства.

Считает, что обстоятельства предварительного сговора и распределения ролей между ним и Патеевым не установлены, не установлено и место где он (Ланщиков) рвал марихуану и где хранил в тайниках.

Утверждает, что его (Ланщикова) явка с повинной была написана в результате незаконных методов ведения следствия, в ней им были приведены обстоятельства не соответствующие действительности.

Полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, в выводах фоноскопической экспертизы его голос был определен лишь в части разговоров, не разрешался вопрос о возможности монтажа.

В кассационном представлении прокурор Пачелмского района Лавриненко З.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Патеева Р.К. по эпизоду от 14.02.2010 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на совокупность преступлений и смягчить наказание.

Действия Николаева И.В. и Недоросткова М.В. в силу положений ст. 10 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ланщикова Я.В. законным и обоснованным, а в отношении Николаева И.В. и Недоросткова М.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Патеева Р.К., Николаева И.В., Недоросткова М.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств по делу и никем по существу не оспаривается.

Вина Ланщикова Я.В. в содеянном также нашла своё объективное подтверждение и установлена материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением экспертов, вещественными доказательствами по делу, а так же признательными показаниями Патеева Р.К., его собственноручно написанной явкой с повинной (т. 5 л.д. 2), явкой с повинной самого Ланщикова Я.В. (т. 5 л.д. 71), признательными показаниями подсудимых Николаева И.В. и Недоросткова М.В., а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В.В., Ш.А.А., Ч.С.С., К.Д.А., С.С.И., П.Н.А., В.А.Н., В.Т.А., К.А.В., Ш.Р.В., М.С.И., доказательственное значение показаний которых полно приведено судом в приговоре.

При проверке показаний на месте с участием Патеева Р.К. последний подробно рассказал и показал условленные места, где Ланщиков оставлял ему свертки с наркотическим средством марихуаной, а так же те места, где сам он оставлял наркотическое средство для подсудимого Николаева (т. 5 л.д. 24-28).

Вина Ланщикова Я.В. подтверждается собственноручно написанной им явкой с повинной, в которой описаны взаимоотношения с Патеевым, а так же место и время, где он собирал коноплю, место её хранения, неоднократные разговоры с Патеевым о сбыте наркотического вещества и его стоимости. Изложенные в явке с повинной факты соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются исследованными доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно признал явку с повинной Ланщикова допустимым доказательством, доводы кассационной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Вина подтверждается объективно протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 27 ноября 2010 года - телефонных переговоров, состоявшихся 06, 10, 13, 14, 19 февраля 2010 года между Патеевым и З., Патеевым и Ланщиковым в ходе которых они обсуждают качество, цену и пересылку наркотического средства марихуаны, а так же последствия утраты этой посылки П.Н.А.;

детализацией звонков абонента №, которым пользовался Патеев за период с 1 октября 2009 года, по 6 марта 2010 года, в котором отражены все соединения абонента, в том числе с номером №, которым пользовался Ланщиков;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 ноября 2010 года, в ходе которого были прослушаны 23 телефонных переговора между Патеевым и Ланщиковым, в ходе которых они обсуждают место хранения наркотического средства, качество, цену.

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены. Согласно справки эксперта об исследовании веществ растительного происхождения и заключению судебно-химической экспертизы № 1/1822 от 26.04.2010 года вещество, растительного происхождения, изъятое в ходе ОРМ 27 ноября, 11 декабря, 26 декабря 2009 года, 16 февраля, 02 марта, 03 марта 2010 года является наркотическим средством марихуаной, общей массой соответственно 35.01 гр., 79.30 гр., 35.00 гр., 35.61 гр. (т. 4 л.д. 105-107).

Свидетели - понятые Л.С.А., Г., Е.С.Г., Г.В.М., В.А.С. подтвердили в суде законность проведённых с их участием оперативно-следственных действий.

Вина Ланщикова Я.В. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Вина Ланщикова Я.В. подтверждается, в том числе собственноручно написанной явкой с повинной, в которой описаны взаимоотношения с Патеевым, а так же место и время, где он собирал коноплю, место её хранения, неоднократные разговоры с Патеевым о сбыте наркотического вещества и его стоимость. Изложенные в явке с повинной факты соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются исследованными доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно признал явку с повинной Ланщикова допустимым доказательством.

Суд правильно квалифицировал действия Ланщикова и Патеева по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и должным образом мотивированы судом первой инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что преступление Ланщиковым и Патеевым совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, согласованными, с распределением ролей и элементами конспирации.

В судебном заседании подсудимые Николаев и Недоростков указали, по какой цене они приобретали наркотическое средства, и каким образом расплачивались за него.

Все без исключения доводы о невиновности Ланщикова Я.В. ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы Ланщикова Я.В., что к нему применялись недозволенные методы расследования уголовного дела, в частности при написании явки с повинной и его допросе в ходе предварительного следствия, проверялись и не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 05 мая 2011 года.

Доводы Ланщикова Я.В., что он не имеет никакого отношения к предъявленному ему обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не созванивался с Патеевым и не встречался с ним, наркотические средства для последнего не оставлял, Патеев его оговаривает, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Патеева Р.К., детализацией соединений с телефонного номера Ланщикова и Патеева, результатами оперативно розыскной деятельности и сформированными на их основе доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, и которые суд правильно положил в основу приговора. Судебная коллегия с выводами районного суда полностью согласна.

Никаких объективных доказательств оговора Ланщикова Патеевым суду не представлено, не приведено их и автором кассационной жалобы.

Все ходатайства осуждённых разрешены в строгом соответствии с законом.

Утверждение осуждённого Ланщикова, что примерно с 25 по 29.11.2009 года и с 19 по 29.12.2009 года тот находился в Москве, является надуманным и опровергается всей совокупностью доказательств, приведённой в приговоре.

В соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ-2 УВД по Пензенской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия и получены образцы голосов Патеева и Ланщикова, необходимые для производства судебно - фоноскопической экспертизы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом приобщены к материалам дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности всех приведенных выше заключений судебно-химических экспертиз и судебно-фоноскопической экспертизы, проведенных экспертами, имеющими необходимый допуск, квалификацию, достаточный стаж для производства таких экспертиз, с использованием надлежащего специального оборудования, согласно указанным в экспертных заключениях методическим рекомендациям, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований, доводы жалобы Ланщикова в данной части также несостоятельны.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Ланщикову Я.В. судом первой инстанции были учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные об его личности, обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Вместе с тем, районный суд действия Патеева Р.К. в части пересылки наркотических средств в крупном размере необоснованно дополнительно квалифицировал по преступлению от 14.02.2010 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом на сбыт наркотиков и дополнительной квалификации не требовали.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Патеева Р.К. по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (преступление 14.02.2010 года) и указание о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также Федеральным законом от 06.05.2010 года №81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ» внесены изменения в ч.1 ст. 228 УК РФ, улучшающие в соответствии со ст. 10 УК РФ положение осуждённых, поскольку виды наказаний дополнены наказанием в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов.

В связи с этим действия Николаева И.В. и Недоросткова М.В. подлежат переквалификации в редакции указанного выше Федерального закона и назначении наказания с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года в отношении Ланщикова Я.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Патеева Р.К., Николаева И.В., Недоросткова М.В. - изменить:

исключить из приговора осуждение Патеева Р.К. по п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (преступление 14.02.2010 года) и указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать Патеева Руслана Камильевича осуждённым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Николаева И.В. с ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 11.10.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 27.11.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 11.12.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 26.12.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 16.02.2010 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ /по преступлению 02.03.2010 года/, переквалифицировать нач. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ / по преступлению 11.10.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ / в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 27.11.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 11.12.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ/ в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 26.12.2009 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 16.02.2010 года/; ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 02.03.2010 года/.

Назначить наказание Николаеву И.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ/ по преступлению 11.10.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 27.11.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 11.12.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 26.12.2009 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 16.02.2010 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ /по преступлению 02.03.2010 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока Николаев И.В. своим поведением докажет свое исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Николаева И.В. исполнение дополнительных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания.

Действия Недоросткова М.В. с ч. 1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ/ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ от 06.05.2010 года № 81 - ФЗ/, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока Недоростков М.В. своим поведением докажет свое исправление.

В период отбывания условного осуждения возложить на Недоросткова М.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 июня 2010 года в отношении Недоросткова М.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении Патеева Р.К., Николаева И.В., Недоросткова М.В. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пачелмского района Лавриненко З.А. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: