Судья - Прошина Н.В.       дело № 22- 770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей      Попова П.Г. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01.08.2012 года кассационную жалобу осуждённого Солуянова С.А. и его адвоката Калгина В.Н., а так же дополнительную жалобу осужденного Солуянова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кардакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2012 года, которым

Солуянов С.А., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Солуянову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Солуянову С.А. исчислен со 02 мая 2012 года.

Гражданский иск У.Л.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Солуянова С.А. в пользу У.Л.В. компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Р.С.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Солуянова С.А. в пользу Р.С.А. компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за У.Л.В. и Р.С.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Попова П.Г., выслушав осуждённого Солуянова С.А., поддержавшего жалобы, мнение потерпевших У.Л.В. и Р.С.А., прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Солуянов С.А. 26 декабря 2011 года в г. Пензе нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 13.4, Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть У.Е.В. и Р.М.С., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения Солуянов С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Солуянов С.А., и его адвокат Калгин В.Н. просят отменить приговор суда, как незаконный необоснованный, несправедливый и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения - содержание под стражей Солуянову С.А - отменить.

В обосновании этого указывают, что водитель автомашины «Ф» двигался с превышающей допустимой скоростью, проследовал на красный или запрещающий желтый сигнал светофора, создал для водителя Солуянова С.А. обстановку, в результате которого произошло ДТП. Высказывают не согласие с заключениями экспертов автотехников, так как следователь в постановлении указал, что водители транспортных средств перед столкновением двигались на зеленый мигающий сигнал светофора. Было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта автотехника и не принято во внимание, что водителем У.Е.В. совершались правонарушения связанные с превышением скорости на дорогах и с проездом на запрещающий сигнал светофора. Не согласны с показаниями К.В.В. и М.П.Г. В жалобах дают собственный анализ происшедшему.

Кроме этого осужденный в дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Считает, что был лишен права на защиту, так как было заявлено ходатайство о допросе эксперта К.Д.В., но судом было отказано в его удовлетворении, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Эксперту не была предоставлена информация о дислокации дорожных знаков и дислокации дорожной разметки на участке дороги, на которой имело место дорожно-транспортное происшествие, и эксперт был ограничен в информации и вынес необоснованное заключение. По мнению осужденного столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства.

Кроме этого считает, что суд не обоснованно заключил его под стражу, так как оснований для этого не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить - смягчить наказание и в обосновании приводит, что суд необоснованно учел мнение потерпевших при назначении наказания, признав их обстоятельствами, отягчающими наказание. Кроме этого суд, дав оценку в отсутствии вины в действиях потерпевшего У.Е.В., не учел, что последний должен был руководствоваться в возникшей дорожной обстановке ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ

В возражениях потерпевший Р.С.А. просит приговор суда в отношении Солуянова С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал Солуянова С.А. виновным в совершении преступления, установленного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Солуянова С.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей:

К.В.В. о том, что 26 декабря 2011 года примерно в 22 часа 05 минут он управляя автомобилем марки «Ф», следовал по <адрес>, остановился на первой полосе, так как на светофоре горел запрещающий сигнал для его движения. Впереди него в попутном направлении перед перекрестком стояли еще несколько автомобилей. В следующий момент он услышал сильный «хлопок» со стороны указанного выше перекрестка. Когда он возобновил движение, то увидел автомобили марки «К» и «Ф» с механическими повреждениями, которые стояли в границах перекрестка на левой стороне проезжей части <адрес> часть автомобиля марки «К» была обращена в сторону левого края дороги.

Д.Д.В. о том, что 26 декабря 2011 года примерно в 22 часа 05 минут он управляя автомобилем марки «<...>», следовал по <адрес>, увидел, что на светофоре для него загорелся запрещающий сигнал, после чего остановился на первой полосе позади уже стоявшего перед перекрестком автомобилем марки «<...>». Постояв некоторое время, он услышал со стороны расположенного впереди него перекрестка сильный «хлопок». Когда на светофорном объекте для него загорелся разрешающий сигнал светофора и он стал выезжать на перекресток, то увидел автомобиль марки «К», стоявший справа от <адрес>, передняя часть которого была обращена в сторону левого края дороги. Так же он увидел автомобиль марки «Ф» с механическими повреждениями, стоявший перед передней частью автомобиля марки «К».

Г.А.А. и Г.Ю.А. о том, что 26 декабря 2011 года в 22 часа 05 минут они, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси, следовали по <адрес>, они услышали со стороны перекрестка звук сильного удара. Когда на светофорном объекте для них загорелся разрешающий сигнал светофора, и их автомобиль стал выезжать на перекресток, то увидели автомобиль марки «К», стоявший слева от <адрес>, передняя часть данного автомобиля была обращена в сторону <адрес> горка. Перед передней частью данного автомобиля и даже частично под ней находился легковой автомобиль с механическими повреждениями.

В.А.П. о том, что 26 декабря 2011 года примерно в 22 часа 05 минут он, управляя автомобилем марки «В», следовал по <адрес>, он остановился, так как на светофоре, регулирующем движение транспортных средств его направления, загорелся запрещающий сигнал. Затем он увидел автомобиль марки «К», который следуя по <адрес>, выехал на указанный перекресток, смещаясь при этом в левую по ходу своего движения сторону для осуществления поворота налево. В поле его зрения автомобиль «К» преодолел около 5-7 метров. После этого он вновь стал смотреть на свой светофор, а затем услышал звук «хлопка» со стороны перекрестка. Через некоторое время после «хлопка», не менее 5-7 секунд, для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он возобновил движение и увидел автомобиль марки «К» и автомобиль марки «Ф», между которыми произошло столкновение. Автомобиль марки «К» стоял в границах перекрестка на левой стороне проезжей части <адрес> передней части данного автомобиля стоял автомобиль марки «Ф», передней частью обращенный в сторону <адрес> понял, что водитель автомобиля марки «К» при осуществления поворота налево на перекрестке не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Ф», следовавшему во встречном ему направлении прямо.

Р.А.С. о том, что 26 декабря 2011 года примерно в 22 часа 30 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел на левой стороне проезжей части <адрес> автомобиля марки «К» регистрационный знак <...>, перед передней частью которого находился автомобиль марки «Ф», регистрационный знак <...> с механическими повреждениями.

К.С.С. - следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области о том, что 26 декабря 2011 года в 22 часа 45 минут в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «К», который стоял в границах перекрестка на левой стороне проезжей части <адрес> передней части данного автомобиля находился автомобиль марки «Ф» с механическим повреждениями.

М.П.Г. - дежурного СБ ДПС ГТБДД ОР УМВД по Пензенской области о том, что 26 декабря 2011 года в 22 часа 45 минут в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «К», который стоял в границах перекрестка на левой стороне проезжей части <адрес>, перед передней частью которого и частично под ней находился автомобиль марки «Ф» с механическими повреждениями.

В.Д.В. и К.Е.А. - инспекторы СБ ДПС ГТБДД ОР УМВД по Пензенской области о том, что 26 декабря 2011 года в 22 часа 20 минут по направлению дежурной части ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «К», находившийся в границах указанного перекрестка на левой стороне проезжей части <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес>, перед передней частью которого и частично под ней находился автомобиль марки «Ф» с механическими повреждениями. Находившийся на месте Солуянов С.А. им пояснил, что следуя по <адрес>, на котором ему необходимо было повернуть налево и убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном ему направлении, он возобновил движение и стал поворачивать налево по зеленому мигающему сигналу светофора, но проехав незначительное расстояние, увидел свет фар встречного автомобиля и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Вина также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2011 года которым зафиксировано, место столкновение транспортных средств автомобиля марки «К» регистрационный знак <...> под управлением Солуянова С.А. и автомобиля марки «Ф» регистрационный знак <...> под управлением У.Е.В., которое произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля марки «Ф», о чем свидетельствует расположение транспортных средств, осыпь стекла, пластмассы, грязи на проезжей части (л.д. № 7-10,12-15).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть У.Е.В. и Р.М.С. наступила от полученных в результате ДТП телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью (том № 1 л.д. № 142-145, 142-145).

Заключением судебных экспертов автотехников - трасологов из которого следует, что столкновение автомобиля марки «К» регистрационный знак <...> под управлением водителя Солуянова С.А. и автомобиля марки «Ф» регистрационный знак <...> под управлением водителя У.Е.В., произошло в границах перекрестка улиц <адрес>, в районе начала образования зоны осыпи осколков стекла, пластмассы, грязи, по ходу движения автомобиля марки «Ф», относительно мнимой осевой линии проезжей части <адрес> - на левой стороне проезжей части, по ходу движения со стороны <адрес>, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля марки «Ф». При этом в момент взаимного контакта транспортных средств участники ДТП располагались не далее начала следов юза от своих передних левых колес. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение, в момент которого автомобиль марки «Ф» регистрационный знак <...> своей передней левой угловой частью контактировал с передним бампером и деталями, расположенными в передней левой нижней части (левой рессорой, передним левым колесом) автомобиля марки «К» регистрационный знак <...>. В момент взаимодействия продольные оси транспортных средств - участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 135 градусов.

В момент столкновения автомобиль марки «К» регистрационный знак <...> под управлением водителя Солуянова С.А. находился в движении (том № 1 л.д. № 171-184).

Дополнительным заключением судебных экспертов автотехников из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка <адрес> в <адрес> на момент ДТП имел водитель автомобиля марки «Ф» регистрационный знак <...> У.Е.В.. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки К» регистрационный знак <...> Солуянов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «Ф» регистрационный знак <...> У.Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (том № 1 л.д. № 194-196).

Справкой МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы» от 16.01.2012 года (том № 1 л.д. № 211) и показаниями специалиста МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы» М.И.Г., что 26 декабря 2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> в <адрес>, функционировал в соответствии с заданной программой в синхронном режиме для транспортных средств, следовавших по <адрес> и сообщений о сбоях в работе светофора не поступало.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего суд правильно установил фактические обстоятельства дела и остановил виновность осужденного Солуянова С.А.. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора как показания свидетелей, так и заключения экспертиз.

Утверждения в кассационной жалобе о несогласие с заключением экспертов автотехников, надуманные, данное заключение исследовалось судом первой инстанции и обоснованно признаны выводы экспертов объективными, аргументированными и достоверным. Отказ в допросе эксперта автотехника никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения и нарушения права на защиту Солуянова С.А.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследовалась версия осужденного и стороны защиты, что указанное ДТП стало возможным вследствии неправомерных действий водителя автомобиля марки «Ф» регистрационный знак <...> У.Е.В., который, якобы находясь на момент завершения Солуяновым поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора на удалении не менее 100 м от регулируемого перекрестка улиц <адрес>, следуя с превышением скоростного режима, выехал на него на запрещающий сигнал светофора, обоснованно пришел к выводу, что оба водителя выехали на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора и обоснованно указал, что водитель Солуянов С.А., управляющий автомобилем «К» руководствуясь правилами проезда регулируемого перекрестка, был обязан предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением водителя У.Е.В. имеющему право на первоначальное движение в намеченном направлении прямо.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод защитника и осужденного о совершении ранее У.Е.В. правил дорожного движения связанных с превышением скорости на дорогах и с проездом на запрещающий сигнал светофора в сложившейся данной дорожной ситуации не может никаким образом влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод осужденного и его защитника о неправильности указания в приговоре показаний М.П.Г. и К.В.В. необоснованный, так как защитником подавались замечания на протокол судебного заседания в части показаний указанных лиц, которые были отклонены.

Довод осужденного, что эксперту не была предоставлена информация о дислокации дорожных знаков и дислокация дорожной разметки на участке дороги, на которой имело место ДТП, не состоятельный, так как эксперту при разрешении поставленный ему вопросов была предоставлена вся информация, которая ему была необходима.

Мера пресечения Солуянову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно, с учетом обстоятельств дела и возникших последствий, нарушений уголовно-процессуального кодекса не имеется.

Суд обоснованно в приговоре критично отнесся к показаниям Солуянова С.А. и свидетеля С.Н.В., указав, что их показания опровергаются заключением экспертов автотехников-трасологов, показаниями свидетелей.

Довод кассационного представления о снижении наказания по, тем основаниям, что суд необоснованно учел мнение потерпевших при назначении наказания в виде лишения свободы, как отягчающее обстоятельство, судебная коллегия находит необоснованным, так как в ст. 63 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающий наказание и в приговоре судом данное обстоятельство, как отягчающее наказание не указано.

Указание в кассационном представлении, что У.Е.В. должен был в возникшей дорожной ситуации руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что влияет на снижение наказания, судебная коллегия находит необоснованным, так как данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось, и суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях У.Е.В. нет нарушения указанной нормы.

Действиям Солуянова С.А.. судом дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших У.Е.В. и Р.М.С., с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Наказание Солуянову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод Солуянова С.А. о назначении ему наказания в виде принудительный работ является несостоятельным, так как данная мера наказания может назначаться судами с 1 января 2013 года.

Оснований к отмене и изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.

Решение по предъявленным потерпевшими искам вынесены судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 02.05.2012 года в отношении Солуянова С.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы Солуянова С.А., его защитника Калгина В.Н. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: