Судья - Уланов К.В.          Дело № 22-860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Митрошина Д.В. и его защитника - адвоката Дёмина С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2012 года, которым

Митрошин Д.В., "..." года рождения, судимый:

- 7 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учётом пересмотра приговора постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 8 месяцам лишению свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 10 мес. лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам лишения свободы; 18 декабря 2008 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

       По делу осуждён также и Лысов А.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не был обжалован.

В судебном заседании Митрошин Д.В. виновным себя не признал.

Митрошин Д.В. осуждён за совершение "..." года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённого Митрошина Д.В., мнение его защитника - адвоката Дёмина С.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Митрошина В.Д. - адвокат Дёмин С.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Митрошина В.Д., просит изменить приговор, назначить условное наказание, указывая, что противоправные действия Митрошина В.Д. не представляют общественной опасности; преступление им совершено под воздействием добросовестного заблуждения и распространения рекламы по приобретению курительной смеси путём СМС-сообщений; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, признал полностью, оказывал активную помощь в раскрытии преступления; Митрошин имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется; полагает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений является нецелесообразным.

В кассационной жалобе осуждённый Митрошин В.Д. также просит об изменении приговора, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Митрошина Д.В. и его защитника - адвоката Дёмина С.И. государственный обвинитель по делу С.Д.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Митрошина Д.В. в совершении "..." года покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Митрошина Д.В. подтверждается его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в суде, о том, что они совместно с Лысовым А.Н. "..." года приобрели наркотическое средство «...», однако употребить наркотик не успели, поскольку были задержаны (л.д. - 59-61); а также оглашенными показаниями осужденного Лысова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. - 78-80), показаниями свидетелей К.А.Г., З.В.Б., оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.А., подтвердивших данные обстоятельства.

Кроме того, факт покушения осуждённого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтвержден протоколом досмотра Лысова А.Н. (л.д. - 5-9,); протоколом осмотра предметов (л.д. - 122-123), заключением судебно-химической экспертизы об отнесении вещества, изъятого у Лысова А.Н., к наркотическому средству - препарату (смеси), в состав которой входит производное метанона, массой 0,36 грамма, что является крупным размером.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Митрошина Д.Н. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Доводы осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Митрошину Д.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Поскольку Митрошин Д.Н. имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2012 года в отношении Митрошина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Митрошина Д.В. и его защитника - адвоката Дёмина С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: