Судья - Житлов К.А.                                                                                                                     Дело № 22-919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                  29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Симонова В.М. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К.Д.В. на постановление апелляционного суда - Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04 июня 2012 года в отношении

Н.Т.Г., "..." года рождения, "...",

оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) К.Д.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление представителя частного обвинителя (потерпевшего) К.Д.В. - адвоката Махрова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление оправданной Н.Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04 июня 2012 года Н.Т.Г. оправдана по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.Д.В., вынес постановление об оставлении данного приговора без изменения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, частный обвинитель (потерпевший) К.Д.В. просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах. Мировой судья и суд апелляционной инстанции проявили заинтересованность в деле. Несмотря на то, что Н.Т.Г. никогда не признавала факт нанесения удара К.Д.В. и причинения ему физической боли хоть умышленно, хоть неумышленно, мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно признали, что действия Н.Т.Г. в отношении потерпевшего не были умышленными, были направлены на пресечение производимой К.Д.В. видеосъемки, что свидетельствует о неосторожности действий Н.Т.Г. Показания К.Д.В. согласуются с показаниями свидетелей К.О.М., В.И.П., А.Е.В. Вывод о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего К.Д.В. и свидетеля К.О.М. основан на недопустимых доказательства, в частности на объяснении сотруднику полиции. На момент рассмотрения дела К.Д.В. не работал в ООО «...», следовательно, К.О.М. не находилась от него в служебной зависимости. Мировой судья неправомерно отвергла показания свидетеля В.И.П. Показания свидетелей К.И.Н., А.И.В., А.Е.В., подсудимой Н.Т.Г. противоречат друг другу, свидетели состоят в рабочих отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Оправдывая Н.Т.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья в приговоре и суд апелляционной инстанции обоснованно сослались на то, что выдвинутое потерпевшим обвинение в нанесении Н.Т.Г. "..." года К.Д.В. умышленного удара по лицу рукой не нашло своего подтверждения.

Из показаний подсудимой Н.Т.Г., свидетелей К.И.Н., А.И.В. следует, что Н.Т.Г. ударов К.Д.В. не наносила и иных умышленных насильственных действий в отношении последнего не совершала.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей обвинения К.О.М., В.И.П., судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре мирового судьи обоснованно отражено, что частным обвинителем не представлено доказательств совершения Н.Т.Г. преступления, судом верно установлено отсутствие в ее действиях умысла на нанесение побоев потерпевшему К.Д.В. или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал об обоснованности выводов мирового судьи о том, что действия Н.Т.Г. не образуют состава преступления, а вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях оправданной является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании судом всех доказательств по делу, которым в приговоре была дана надлежащая оценка.

Доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о заинтересованности мирового судьи и судьи апелляционной инстанции являются надуманными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене постановления апелляционного суда об оставлении без изменения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июля 2012 года в отношении Н.Т.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -