Судья - Мельникова Ж.В.                                                                        № 22-987

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                   19 сентября 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

       председательствующего - Акатовой Т.Д.,

       судей - Потапова Н.Н. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Ульяновой С.В.

       рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Пензы В.Т.И., кассационные жалобы потерпевшего Р.А.С. и его представителя Никифоровой Н.А., дополнительную кассационную жалобу Никифоровой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июля 2012 года, которым

Матросов А.Ю., "..." года рождения, "..."

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 15% ежемесячно из заработка в доход государства; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % ежемесячно из заработка в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ по месту работы с удержанием 15 % ежемесячно из заработка в доход государства.        

        Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., мнение прокурора Зеленченко О.О., представителей потерпевшего Р.А.С. - Никифоровой Н.А. и Сиваконя С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, осужденного Матросова А.Ю., полагавшего оставить кассационные жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Матросов А.Ю. признан виновным в причинении "..." года протерпевшему Р.А.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности и В.Н.Е. легкого вреда здоровью.

       В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Пензы В.Т.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку, по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

       Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Матросова по факту причинения Р.А.С. тяжкого вреда здоровью с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, сославшись на заключение экспертизы, выводы которой об ударном воздействии тупым предметом в область нижней челюсти слева были сделаны из-за наличия в указанной анатомической области припухлости, в то время как из показаний потерпевшего Р.А.С., свидетелей Т., Л., осужденного Матросова и видеозаписи следует, что удар потерпевшему был нанесен в правую часть лица.

       По мнению прокурора, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста К.А.С., которое существенно противоречит заключению эксперта по механизму образования у потерпевшего телесных повреждений, но согласуется с другими доказательствами по делу.

       Указывает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, преждевременно пришел к выводу о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью и вследствие этого назначил несправедливое наказание.

      Потерпевший Р.А.С. и его представитель Никифорова Н.А. в своих кассационных жалобах, приводя аналогичные доводы о неправильной квалификации действий Матросова по ч.1 ст.118 УК РФ, кроме того, указывают, что суд, описывая в приговоре обстоятельства совершенного преступления, не конкретизировал, в какую именно часть лица был нанесен удар потерпевшему и какими частями головы он ударился при падении; в нарушение ст.73 УПК РФ суд не указал конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений. Ссылаясь на заключение специалиста К.А.С. и медицинскую литературу, утверждают, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен не в результате падения и ударения головой об асфальт, а в результате нанесения ему Матросовым удара в правую половину лица.

       В дополнительной кассационной жалобе Никифорова Н.А., ссылаясь на наличие в заключениях экспертов З.Е.Ю.. и С.А.Ю. противоречий, и утверждая, что эксперты не просматривали имеющуюся в деле видеозапись произошедшего, считает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

       Осужденный Матросов А.Ю. и его защитник Кислова Н.А. в возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы, приведя анализ исследованных в суде доказательств, считают приговор суда законным и обоснованным.        

       Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

      Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта З.Е.Ю.., из которых следует, что телесные повреждения в виде краевого оскольчатого перелома барабанной части левой височной кости, контузионного очага в височной и лобной доли справа, кровоподтека затылочно-теменной области слева образовались от падения потерпевшего и ударения его головой о травмирующую поверхность.

       Оснований не доверять данному заключению, согласующемуся с другими указанными в приговоре доказательствами, у суда не было.

       При этом данное заключение судебно-медицинской экспертизы, а также заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы не содержат в себе противоречий относительно механизма образования у потерпевшего Р.А.С. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, а область ударного воздействия, от которого упал потерпевший, как пояснила в судебном заседании эксперт З.Е.Ю.., не влияет на вывод о получении телесных повреждений при падении.

       В приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным в суде доказательствам с приведением мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

       Поскольку потерпевший упал в результате нанесенного ему осужденным Матросовым удара, но последний не предвидел возможность наступления таких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд обоснованно согласился с государственным обвинителем и квалифицировал действия Матросова по факту причинения Р.А.С. тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

       Исследованные в суде доказательства были достаточными для принятия такого решения и необходимости в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

      Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июля 2012 года в отношении Матросова А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и.о.прокурора Октябрьского района г.Пензы и кассационные жалобы потерпевшего Р.А.С. и его представителя Никифоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: