Судья - Уланов К.В.      Дело № 22-988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потапова Н.Н., Фоминой Г.В.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительную кассационную жалобы осуждённого Железнова А.В. на постановление суда апелляционной инстанции - Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2012 года в отношении

Железнова А.В., "..." года рождения, судимого:

- 29 ноября 2006 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 21 октября 2010 года освобождённого по отбытии срока наказания;

- 10 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК с применением ч. 5 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 10 мая 2011 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 10 мая 2011 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Железнова А.В.- адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2012 года Железнов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 10 мая 2011 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 10 мая 2011 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Железнов А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с ... часов "..." до ... часов ... минут "..." года.

Постановлением апелляционного суда от 24 июля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Железнов А.В. просит изменить его и приговор мирового судьи, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики от участкового, соседей, инспектора УИИ, а также просьба потерпевшей об условном наказании, возмещение потерпевшей морального и материального вреда в размере 15 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие факта состояния на учете у нарколога и психиатра, наличие двух несовершеннолетних детей; полагает, что суд необоснованно применил положение ст. 74, ст. 70 УК РФ, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Железнов А.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление потерпевшей о желании примириться, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела по обвинению Железнова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Р.Н.П. на общую сумму "..." рублей, совершенном в период с ... часов "..." до ... часов ... минут "..." года, предъявленное Железнову А.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Железнову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьёй соблюдены.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения Железнову А.В. и отменил условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с примирением с потерпевшей не основаны на законе, поскольку освобождение от уголовной ответственности по указанным обстоятельствам, предусмотренным ст. ст. 75, 76 УК РФ, допускается лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июля 2012 года в отношении Железнова А.В. оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы осуждённого Железнова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: