Судья - Репина В.В.                                                 Дело № 22-764                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                     25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Симонова В.М.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Юматовой З.А. и защитника Байрамбекова Р.А., поданные в интересах осужденного Байрамбекова М.Б. и кассационную жалобу осужденного Байрамбекова М.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2012 года, которым :

Байрамбеков М.А., <данные изъяты>

осужден 30.05.2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Байрамбекова М.Б., просившего приговор суда отменить либо заменить реальное наказание в виде лишения свободы на условное осуждение, доводы адвоката Юматовой З.А., поддержавшей своего подзащитного, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамбеков М.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамбеков М.Б. вину свою в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Байрамбеков М.Б. просит приговор суда отменить, либо, применив ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение, при этом обращает внимание на то, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, который в процессе конфликта попытался нанести ему удар ножом. Считает, что данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Е. и свидетеля А., однако вопреки этому, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны потерпевшего угрозы. При таких обстоятельствах, он, защищаясь, вынужден был применить нож и нанести потерпевшему ножевые ранения. Считает, что в данной ситуации он находился в состоянии необходимой обороны.     

В кассационной жалобе адвоката Юматовой З.А., поданной в интересах осужденного Байрамбекова М.Б., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом обращается внимание на то, что при обстоятельствах, установленных в суде, реальная угроза исходила от потерпевшего и в данной ситуации действия Байрамбекова М.Б. являлись правомерными. Считает, что Байрамбеков М.Б. находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно указал на то, что Байрамбеков М.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость у последнего в установленном порядке погашена. Данное обстоятельство по мнению защиты послужило основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе защитника Байрамбекова Р.А., поданной в интересах осужденного Байрамбекова М.Б., также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо назначении условного осуждения, при этом излагаются доводы и основания, изложенные в предыдущих кассационных жалобах.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Байрамбеков М.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Байрамбекова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Протерпевший Е.П.В. пояснил, что когда он в баре встретился с ранее знакомым Байрамбековым М.Б., то находился в сильной степени алкогольного опьянения. У него в руках находился брелок с ключами. В ходе разговора, и возникшего между ними конфликта, он вышел на улицу. Подойдя к Байрамбекову М.Б., почувствовал удар ножом в шею. Больше ни чего не помнит. Ни каких угроз в адрес Байрамбекова М.Б. и его девушки он не высказывал.

Свидетель А.А.А. пояснила в суде, что когда на улице к ним подошел Е.П.В. то в его руке она увидела нож, о чем сказала Байрамбекову М.Б. Когда Е.П.В. намахнулся на Байрамбекова М.Б., последний ударил его. Е.П.В. присел и у него пошла кровь из шеи. В этот момент Байрамбеков М.Б. ушел и следом за ним пошла она, предварительно попросив К.Е.В.., который подошел к ним, вызвать скорую помощь.

Из показаний А.А.А.., допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что она не видела, намахивался ли Е.П.В на Байрамбекова М.Б. ножом или нет, но видела, как Байрамбеков М.Б. вытащил из кармана нож, и подойдя к потерпевшему, нанес ему не менее двух ударов в шею, после чего ушел.

Свидетель К.Е.В. пояснил, что в тот вечер находился в кафе вместе с Е.П.В. Ножа у Е.П.В. он не видел. На улице он увидел, как Байрамбеков М.Б. держал за одежду Е.П.В.., а когда он подошел к ним, то увидел у Е.П.В. рану на шее и кровь, после чего стал кричать, о вызове скорой помощи. Е.П.В. сказал, что его порезал Байрамбеков М.Б.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Байрамбеков М.Б. сообщил правоохранительным органам, что в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Е.П.В.., он на почве нервного срыва и испуга достал из кармана нож, длиной примерно <данные изъяты> и нанес им удар Е.П.В.. в область шеи, после чего с места происшествия ушел. Ножа в руках Е.П.В.. он не видел. (л.д. №).

В ходе судебного следствия Байрамбеков М.Б. не отрицал того, что имевшимся у него ножом нанес потерпевшему один или два удара в шею, поскольку боялся, что Е.П.В. его опередит. О том что, что в руках Е. находился нож, он узнал от А.А.А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е.П.В. выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются как, причинившие легкий вред здоровью, и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Байрамбекова М.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Байрамбекова М.Б. отсутствует состав преступления, поскольку последний в момент нанесения потерпевшему ударов ножом находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Е.П.В.. были причинены на почве личных неприязненных отношений в процессе возникшего конфликта.

Действия осужденного Байрамбекова М.Б., который достал из кармана нож и нанес им удары подошедшему Е.П.В.., свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение вреда здоровью.

Неправомерные действия Е.П.В., в виде словесного конфликта, не давали Байрамбекову М.Б. оснований для применения ножа, как средства для самообороны.

Факт угрозы применения Е.П.В. ножа не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, пояснившего, что в его руках находился брелок с ключами и показаниями свидетеля А.А.А.., данными на предварительном следствии, не видевшей, намахивался ли потерпевший на Байрамбекова М.Б. или нет.

Показаниям А.А.А., данным, как в суде, так и на предварительном следствии судом дана объективная оценка.         

Об отсутствии необходимой обороны свидетельствуют и такие обстоятельства, как нанесение ни одного, а нескольких ударов ножом, дальнейшее поведение Байрамбекова М.Б., который с места преступления скрылся и избавился от ножа, нахождение потерпевшего, по показаниям свидетелей, в сильной степени алкогольного опьянения и отсутствие с его стороны активных действий, дающих Байрамбекову М.Б. основание для применения ножа. Кроме того, у Байрамбекова М.Б., имелась возможность уйти от потерпевшего и не причинять ему вреда здоровью, о чем Байрамбеков М.Б. пояснил в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что потерпевший не представлял для Байрамбекова М.Б. реальной угрозы для жизни и здоровья, и его действия не могут расцениваться, как необходимая оборона.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Байрамбеков М.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку его прежняя судимость погашена в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом прежней судимости, являются несостоятельными, поскольку наказание Байрамбекову М.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, явки с повинной добровольного возмещения ущерба, а также данных о его личности, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в той же описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности Байрамбекова М.Б. указано, что он не судим, а поэтому формулировка о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности является ошибочной, и не повлияла на вид наказания и назначенный срок, о чем свидетельствует также режим исправительного учреждения - общий.     

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2012 года в отношении Байрамбекова М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении Байрамбекова М.Б. ранее к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Байрамбекова М.Б., адвоката Юматовой З.А. и защитника Байрамбекова Р.А. без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи: