Судья - Твердой А.А.                                            Дело № 22-735                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                            18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Одинцова А.С. и Михайленко А.В.

при секретаре -                 Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Заичкина И.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года, которым

Заичкин И.Е., <данные изъяты>,

осужден 8 июня 2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Заичкина И.Е., просившего приговор суда изменить, и применив ст. 73 УК РФ назначить условное наказание, а также отменить дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, доводы адвоката Мельниковой Ю.М., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года Заичкин И.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заичкин И.Е. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Заичкин И.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий просит изменить приговор, и применив ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание, освободив его от дополнительного, при этом обращает внимание на то, что вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, просит учесть, что основным источником материального содержания семьи, является его работа в качестве водителя. Считает, что суд в недостаточной мере учел виновное поведение самой потерпевшей, степень понесенных ею нравственных страданий и необоснованно взыскал с него моральный вред в завышенном размере- в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что данные обстоятельства в значительной степени уменьшают общественную опасность содеянного им деяния и дают основание для назначения наказания не связанного с лишением свободы, и освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и освобождении от взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8.06.2012 года законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Заичкина И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана должная оценка и правильная юридическая квалификация.

Наказание Заичкину И.Е.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

По своему виду и размеру наказание Заичкину И.Е.назначено практически минимальное, оно соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Заичкин И.Е. и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вновь допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии.

Судом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, включая семейное положение Заичкина И.Е., его материальное положение.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, а также с учетом материального положения осужденного и тех физических и нравственных страданий, которые понесла потерпевшая.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой, что размер морального вреда является необоснованно завышенным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначен с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года в отношении Заичкина И.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: