Судья - Твердой А.А.                                                   Дело № 22-787                                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пенза                                 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д,

судей - Одинцова А.С. и Попова П.Г.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Мокшина М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2012 года, которым :

Мокшин М.А., <данные изъяты>,

осужден 9.06.2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 21.07.2011 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено ранее не отбытое и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы представителя потерпевшего Г.А.И.., просившего кассационную жалобу осужденного Мокшина М.А. оставить без удовлетворения, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин М.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мокшин М.А. вину свою в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мокшин М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий просит приговор суда изменить, и в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного им преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, при этом обращает внимание на то, что вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, на его иждивении находятся трое детей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мокшина М.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Наказание Мокшину М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, семейного положения, данных о личности.

Назначая Мокшину М.А. наказание в виде лишения свободы суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что тяжкое преступление, было совершено им в период испытательного срока, что исключило возможность назначения наказания ниже низшего предела и с применением ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Мокшину М.А. наказание, является обоснованным и справедливым.

Возможность снижения категории преступления на менее тяжкую, о чем просит Мокшин М.А. в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда тяжкое преступление совершено Мокшиным М.А. в период испытательного срока за аналогичное преступление, не дают основание для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дел, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2012 года в отношении Мокшина М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: