Судья - Дадонова Е.П. Дело № 22-875 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Потапова Н.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Коблова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2012 года, которым КОБЛОВ Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 10.04.2007 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.115, ч.1 ст.159, ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 30.10.2009 г. по отбытии срока наказания), осужден по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коблов Д.В. осужден за совершение грабежа, т.е. за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за совершение кражи, т.е. за тайное хищение чужого имущества. В кассационной жалобе осужденный Коблов Д.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, ставит вопрос о снижении назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2012 года наказания в виде лишения свободы, обращая внимание на то, что у него имеется ряд неизличимых заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые требуют постоянного врачебного квалифицированного наблюдения. С учетом этого просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывать при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коблова Д.В. государственный обвинитель Фищенко Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит кассационную жалобу Коблова оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного Коблова Д.В. удовлетворению не подлежит. Выводы суда о доказанности вины Коблова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами по делу, юридическая квалификация его действий является правильной. Наказание Коблову Д.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе его отрицательных характеристик по месту жительства и по месту отбывания наказания. При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его применения. По своему виду и размеру назначенное Коблову Д.В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Доводы жалобы Коблова о наличии у него двух хронических заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не имелось и суду первой инстанции они представлены не были. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Коблов не сообщал суду о наличии у него данных заболеваний, медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, также представлены суду не были. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось данных для признания наличия у Коблова указанных им в жалобе заболеваний и обсуждения вопроса о признании наличия этих заболеваний смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в ч.1 ст.61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного Коблова наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым. Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, также является правом, а не обязанностью суда. По данному делу суд обоснованно не нашел причин для применения указанных правил, в том числе, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. При таких обстоятельствах приговор в отношении Коблова Д.В. постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Коблова Д.В., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2012 года в отношении КОБЛОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коблова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия