Судья - Кравцов А.И.     Дело № 22-945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза     5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

судей - Фоминой Г.В., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маврина А.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июня 2012 года, которым

Маврин А.В., <данные изъяты> судимый:

- 19.04.2004 года Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

14.05.2005 года Железнодорожным районным судом г. Пензы освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

- 27.10.2006 года Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

11.09.2007 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 14.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Судом постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2012 года исполнять самостоятельно.

          Судом рассмотрен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Маврина А.В. в пользу И.С.В в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

          Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Зиминой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин А.В. приговором суда признан виновным в открытом хищении имущества И.С.В.., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 08.01.2012 года в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маврин А.В. свою вину признал.

       В кассационной жалобе осужденный Маврин А.В. указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Суд усмотрел в его действиях наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако назначил наказание без применения положений ст. 62 УК РФ. Просит назначить ему РФ менее строгое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о виновности Маврина А.В. в открытом хищении имущества И.С.В.., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Маврин А.В. в суде подтвердил, что с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище И.С.В.., нанес ему несколько ударов сиденьем от деревянного табурета и деревянным табуретом по голове и телу, хватал руками за шею, а затем открыто похитил принадлежавшие потерпевшему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В явке с повинной Маврин указал, что 08.01.2012 года около 5 часов он с применением насилия, не опасного для жизни, совершил открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> у И. в доме потерпевшего в <данные изъяты> (л.д.№).

Кроме того, вина Маврина А.В. подтверждается показаниями потерпевшего И.С.В.., пояснившего, что против его воли в его дом зашел ранее ему незнакомый Маврин А.В., взял лежавшие на столе <данные изъяты> рублей и спросил <данные изъяты> рублей, после чего взял сиденье от табурета и нанес ему не менее двух ударов по голове и 1 удар по ноге. Чувствуя боль и опасаясь дальнейшего избиения, он достал деньги из кармана рубашки и отдал Маврину требуемую сумму. Когда подсудимый попытался забрать у него оставшиеся купюры, забросил их под диван. Тогда Маврин, требуя деньги, взял другой деревянный табурет, которым нанес ему сначала не менее 10 ударов по голове и телу, а, получив от него <данные изъяты> рублей и желая еще денег, нанес табуретом не менее 5 ударов. Он отдал Маврину еще <данные изъяты> рублей. Всего потерпевший похитил у него <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля А.А.Н. на следствии усматривается, что от И.С.В. ему стало известно о приходе к последнему в дом мужчины, который избил Исаева и забрал у него деньги (л.д. №).

Свидетель С.А.И. на следствии пояснял, что 08.01.2012 года около 5 часов слышал, как кто-то стучался в дверь дома его соседа И.С.В. и пьяным мужским голосом просил открыть. Позже видел на голове у потерпевшего телесные повреждения в виде ссадин (л.д. №).

Свидетель В.А.А. показала в суде, что в ночь на 08.01.2012 года ее сожитель Маврин А.В. дома не ночевал.

Заключением эксперта-медика установлено наличие у И.С.В. не имеющих признаков причинения вреда здоровью кровоподтеков на левой руке и на левой ноге, которые могли быть причинены от не менее 2 воздействий тупых твердых предметов. Кроме того, у И. был зафиксирован рубец на волосистой части головы, однако вследствие заживления раны не представилось возможным определить степень причинения вреда здоровью потерпевшего (л.д.№).

          При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и мотивированному выводу о доказанности вины Маврина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание, назначенное Маврину А.В., является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим и отягчающим наказание. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июня 2012 года в отношении Маврина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маврина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: