кассационное определение

Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Соколова В.В., Севастьянова Д.А., защитника Филипповой Е.Н., дополнения к ним и возражения на них на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2012 года, которым

Соколов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2009 года Центральным районным судом г. Тольятти по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года:

- 21.09.2011 года Пролетарским районным судом г. Саранска респ. Мордовия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,-

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) (по факту от 10.02.2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) (по факту в ночь с 10 на 11.02.2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г. Саранска респ. Мордовия от 21.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Севастьянов Д.А., <данные изъяты>», судимый:

- 21.09.2011 года Пролетарским районным судом г. Саранска респ. Мордовия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

07.12.2011 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,-

осужден:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденных Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке: в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>; в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Соколова В.В. и Севастьянова Д.А., адвокатов Федоровой Н.А. и Носова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. и Севастьянов Д.А. приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими 10.02.2011 года и в ночь с 10 на 11.02.2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов В.В. и Севастьянов Д.А. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Севастьянов Д.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на предположениях и догадках, в показаниях потерпевших, свидетелей, а также в выводах суда имеется множество противоречий. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, с нарушениями закона проводившего трасологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит существенные противоречия. Эксперт-трасолог своевременно не прошел профессиональную переподготовку, к заключению не приобщены фотографии упаковок, в которых находились вещественные доказательства - <данные изъяты>, не указано, какая линейка применялась при измерении, вызывает сомнение время проведения экспертизы - всего около 2 часов. В связи с этим заключение эксперта-трасолога, как недопустимое, подлежит исключению из числа доказательств. Выводы эксперта о том, что <данные изъяты> они пользовались при совершении преступлений в <данные изъяты> и <данные изъяты>, вызывают сомнения, поскольку при повторном использовании металлического предмета следы от первого использования сохраниться не могут. Описание их одежды не соответствуют действительности, они были одеты совершенно в другую одежду. Свидетель Л., показания которого положены в основу обвинения, в суде заявил о том, что он оговорил Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. со слов оперативных сотрудников после оказанного на него психического и физического давления. Л., впервые приехавший в <данные изъяты>, самостоятельно не мог бы вспомнить те места, куда он их подвозил и где дожидался. Показания свидетеля П.В.В. противоречат показаниям вахтера К.Е.И.., однако, суд эти противоречия не устранил. Суд в приговоре и в ходе судебного заседания неоднократно ссылался на его погашенную в установленном порядке судимость, что является незаконным. Он имеет постоянную регистрацию и место жительства в <данные изъяты>, женат, на иждивении находится малолетняя дочь, <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>. С учетом положительных данных о его личности приговор является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и разобраться в уголовном деле. Кроме того, не согласен с иском. В ходе обысков ни у него, ни у Соколова, ни у Л. не были обнаружены те вещи, в хищении которых их обвинили.

- осужденный Соколов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что следствием и судом не был доказан факт его пребывания в <данные изъяты> в момент совершения преступлений. Заключение эксперта-трасолога считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не прошел своевременную аттестацию. Показания свидетеля Л. не должны приниматься во внимание, так как свидетель пояснил в суде, что оговорил их под воздействием со стороны сотрудников полиции. Остальные доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают его причастности к преступлению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Филиппова Е.Н. считает приговор вынесенным с грубейшими нарушениями всех требований законодательства, предъявляемых к судебному решению. Исследованные судом доказательства устанавливают лишь бесспорность события преступлений, но сами по себе ни в отдельности, ни в совокупности заведомо не уличают кого бы то ни было в совершении краж. Показания сначала подозреваемого, а затем свидетеля Л., на которых базируется приговор, являются недостоверными, поскольку после прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием последний является заинтересованным лицом. Суд оставил без удовлетворения неоднократные ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключение трасологической экспертизы вследствие отсутствия подтвержденного уровня подготовки эксперта. Установочная часть приговора не соответствует объективно установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд, квалифицировав действия Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не выяснил, имел ли место сговор соучастников, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Севастьянову Д.А. назначено несправедливое наказание. Вывод о необходимости назначения ему реального лишения свободы суд не мотивировал. Севастьянов Д.А. совершил преступления средней тяжести в сфере экономики, ранее не судим, работал водителем, содержал семью, <данные изъяты>. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Наличие смягчающего вину обстоятельства - малолетнего ребенка, <данные изъяты>, - не учитывалось судом при назначении наказания. Просит об оправдании Севастьянова Д.А. или об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. государственный обвинитель Маркин М.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о виновности Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей К.Т.В. усматривается, что в феврале 2011 года из их офиса <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, была совершена кража денежных средств в сумме <данные изъяты> и цифрового фотоаппарата <данные изъяты>». Потерпевшая К.Т.А.пояснила, чтов ночь с 9 на 10 февраля 2011 года из помещения бухгалтерии <данные изъяты> были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>.Т.А.И.сообщил суду, что в феврале 2011 года в его офисе, расположенном <данные изъяты> был сломан замок входной двери, однако, ничего похищено не было, поскольку ценностей в офисе не имелось.Из показаний потерпевшего З.П.В. видно, что в начале февраля 2011 года в его офисе по <данные изъяты> монтировкой были сломаны дверь и датчик сигнализации, вскрыт сейф, из которого пропали денежныесредства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, из кабинета похищены статуэтка Пираньи на подставке, стоимостью <данные изъяты>, бутылка коньяка «Хенесси», стоимостью <данные изъяты>, бутылка французского коньяка «Круазер», стоимостью <данные изъяты>, бутылка в форме стеклянной шпаги армянского коньяка «Арпи», стоимостью <данные изъяты>. Потерпевшая Т.И.С..показала, что10 февраля 2011 года неизвестные, взломав дверь, проникли в производственный цех <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, но ничего не похитили в связи с отсутствием там ценностей. Согласно показаниям потерпевшего Ш.С.В. в феврале 2011 года из его офиса по <данные изъяты>, который он арендует у <данные изъяты>», были похищены стальные дротики, каждый из которых стоит <данные изъяты>. Потерпевшая И.Н.В. сообщила, что в феврале 2011 года от мужа узнала о краже в их офисе, который находится в здании <данные изъяты>» по <данные изъяты>. Потерпевший Д.В.А.показал, что 10.02.2011 года из его офиса по <данные изъяты> были похищены деньги в сумме <данные изъяты>.

Факты проникновений в помещения организаций, расположенных по <данные изъяты>, и хищений оттуда чужого имущества подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Н.П.., П.В.В., З.В.Г.., А.С.В.., К.Г.Р. протоколами осмотров мест происшествий (№).

В собственноручно написанномна следствиизаявлении свидетель Л.В.А. подробно рассказывал об обстоятельствах своей поездки в <данные изъяты> вместе с Соколовым и Севастьяновым. При этом сообщил, что в пути ему стало известно о том, что целью поездки является совершение краж (№).

Кроме того, свидетель Л.В.А.., показания которого оглашались судом в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии неоднократно пояснял, что в первых числах февраля 2011 года поехал в <данные изъяты> с Севастьяновым Д.А. и Соколовым В.В., которые со слов Севастьянова ехали воровать, а он, Л.В.А., должен быть их водителем. Остановившись в гостинице <данные изъяты>», сняли номер на его имя и на имя Севастьянова. Соколов в гостинице не регистрировался. Днем они ездили по городу, проезжали мимо различных организаций, в частности, мимо здания <данные изъяты>. Вернувшись, Севастьянов и Соколов о чем-то разговаривали между собой в соседней комнате. Ночью, после 24 часов, Севастьянов и Соколов оделись в спортивную одежду и обувь, после чего они все вместе поехали по улицам <данные изъяты> и остановились около большого здания. Соколов и Севастьянов передали ему рацию, предупредив, что его позывной <данные изъяты> В руках у каждого из них также находилось по рации. Севастьянов сказал, что, когда он и Соколов вызовут его по рации на связь, назвав позывной, он должен будет завести автомашину и ехать к ним навстречу к перекрестку. Севастьянов и Соколов вышли из автомашины, взяли из багажника инструменты, похожие на металлические прутья и пошли в сторону перекрестка, а он остался ждать дальнейших указаний. Во время их отсутствия он несколько раз слышал, как Севастьянов и Соколов переговариваются между собой по рации. Через 2 часа Севастьянов сказал, чтобы он ехал к ним навстречу. Подойдя к машине, Севастьянов и Соколов положили инструмент в багажник. В гостинице Севастьянов отдал ему <данные изъяты>, сказав, что это его вознаграждение. Ночью следующего дня они вновь поехали по городу. Около пятиэтажных домов, неподалеку от которых имелся бетонный забор, Севастьянов и Соколов вышли из автомашины, взяв с собой металлические инструменты. Примерно через 2-3 часа вернулись с полиэтиленовым пакетом. В гостинице они собрали вещи и уехали в <данные изъяты>. Дома Севастьянов велел ему никому не рассказывать о поездке в <данные изъяты>(том №).

Протоколом проверки показаний на местеподтверждено, что Л.В.А. показал места стоянок, где он ожидал Севастьянова и Соколова во время совершения последними краж, направление, в котором они двигались от машины, в том числе к огороженной территории по адресу: <данные изъяты>», а также проезд к административному зданию <данные изъяты> где в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года в его автомобиль сели вернувшиеся Севастьянов Д.А. и Соколов В.В. (т. №).

На очной ставке сСевастьяновым Д.А. Л. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения подсудимыми краж (т. 2 №).

Ссылка подсудимых и их защитников на недостоверность показаний Л. на следствии была предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Изменение Л. своих показаний в судебном заседании суд расценил, как его попытку помочь Севастьянову и Соколову избежать уголовной ответственности, так как показания Л. в суде были непоследовательными и противоречивыми. Показания Л. на следствии правильно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Л. о применении к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия,в связи с чем он вынужден был оговорить подсудимых, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные,суд обоснованно счел надуманными, так как в ходе проверки они не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуетвынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма видно, что Пролетарским районным судом <данные изъяты> в отдел № СУ УМВД России по <данные изъяты> были направлены вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Севастьянова и Соколова, осужденных по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» и др. УК РФ,: <данные изъяты> (том №).

Заключениями эксперта - трасолога установлено, что имеющиеся на фотоснимках взлома сейфа, выполненных при осмотре места происшествия, следы воздействия постороннего предмета, оставлены ломиком, представленным на экспертизу (том №).

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, даны на основе конкретных исследований. Профессиональность и компетентность эксперта, имеющего высшее техническое образование, 18-летний стаж экспертной работы, обладающий правом самостоятельного производства экспертиз (свидетельство №), подтверждена.

Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждено, что Л.В.А.. по внешнему виду опознал рацию, поступившую из Пролетарского районного суда <данные изъяты>, как ту, которую ему дважды передавали для связи Севастьянов Д.А. и Соколов В.В. в <данные изъяты> (том №

Из детализированных данных абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Л.В.А.., и абонентского номера <данные изъяты> Севастьянова Д.А.видно, что сотовые телефоны с данными абонентскими номерами с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года находились на территории <данные изъяты> (том №).

Копиями анкет и картами гостя подтверждается, что в период с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года Севастьянов Д.А. и Л.В.А. останавливались и были зарегистрированы в гостинице <данные изъяты> (том №)

Доводы Соколова о недоказанности факта его пребывания в <данные изъяты> в момент совершения преступлений опровергаются показаниями Л., пояснившего о том, что, хотя Соколов и не регистрировался в гостинице, однако, проживал в ней в одном номере с Севастьяновым, а также об участии Соколова в совершении краж.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Севастьянова и Соколовав совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года).

Все ходатайства участников процесса разрешались судом в соответствии с законом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Свои выводы, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимых, суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Севастьянову и Соколову, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, которыми суд признал наличие у Севастьянова малолетнего ребенка, а у Соколова - <данные изъяты> состояние здоровья.

Суммы, взысканные с осужденных в возмещение материального ущерба, являются обоснованными, соразмерны понесенному ущербу, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2012 года в отношении Соколова В.И. и Севастьянова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Соколова В.В., Севастьянова Д.А., защитника Филипповой Е.Н. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: