Судья - Засорина Т.В.     Дело № 22-1041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза          26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Фоминой Г.В.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Родина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 года, которым

Родин А.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

        Гражданский иск потерпевшей Г.В.С. удовлетворен частично: с осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

        В счёт компенсации морального вреда потерпевшей Г.В.С. обращено взыскание на автомобиль марки «...», переданный на хранение собственнику - осуждённому Родину А.В.

В судебном заседании Родин А.В. виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Родин А.В. осуждён за совершение "..." года примерно в ... час ... минут нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Г.А.Г.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Родина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшей Г.В.С. - адвоката Ермаковой Т.В., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Родин А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации его действий и справедливости наказания, просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации явно завышен, определённый судом размер в сумме 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, указывает, что вину в содеянном признал полностью, положительно характеризуется, принимал меры по возмещению морального вреда потерпевшей, судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учтено отсутствие у него постоянного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Б.Д.И., потерпевшая Г.В.С. и её представитель - адвокат Ермакова Т.В., считают приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Родина А.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении "..." года примерно в ... час ... минут нарушения при управлении транспортным средством правил дорожного движения (пп. 2.1, 2.1.2, 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 п. 13.9), повлекшего по неосторожности смерть Г.А.Г., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Родину А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, намерения, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 года в отношении Родина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Родина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: