Судья - Гук П.А.      Дело № 22-1045

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Попова П.Г.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Никитина С.А. - адвоката Завадского С.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года, которым

Никитин С.Н., "..." года рождения, несудимый,-

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

        Гражданский иск потерпевшей З.А.В. удовлетворён частично: с осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

        За гражданским истцом (потерпевшей) З.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Никитин С.Н. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Никитина С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Н. осуждён за нарушение "..." года при управлении транспортным средством правил дорожного движения (абз. 1 пп. 2.1.2, 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз.1 п. 9.9, абз.1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3), повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Никитина С.Н. - адвокат Завадский С.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание слишком суровым, полагает, что срок наказания должен быть снижен с учетом данных о личности Никитина С.Н., признания вины, раскаяния, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком, необходимости погашения ипотечного кредита; также считает завышенным размер компенсации морального вреда, полагает, что суд, определив его в ... рублей, не учел требований разумности и справедливости; просит судебную коллегию снизить его подзащитному срок наказания до 2 лет лишения свободы, а срок лишения права управления транспортным средством - до 2 лет, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу и потерпевшая З.А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Никитина С.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть З.А.А., совершенном в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С.В.А., М.П.Д., Р.И.В., из которых следует, что автомашину под управлением Никитина после обгона грузовой машины занесло на правую обочину, после чего она стала переворачиваться, а затем столкнулась со стоявшей на обочине грузовой автомашиной; протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 3-12); заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть З.А.А. наступила от полученных в результате ДТП телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью (л.д. - 66-67); заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. - 39-40); факт нахождения Никитина С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБСМП им. Захарьина» (л.д. - 22).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Никитиным С.Н. абз. 1 пп. 2.1.2, 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, абз.1 п. 9.9, абз.1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и наличии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями (смертью потерпевшего) являются правильными, как и квалификация действий Никитина С.Н.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований снижения срока основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенных Никитину С.Н., а также признания основного наказания условным.

Наказание Никитину С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к изменению приговора, снижению срока наказания, снижению размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года в отношении Никитина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Никитина С.Н. - адвоката Завадского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: