Судья - Житлов К.А.      Дело № 22-1050

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза             3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Фоминой Г.В.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Митрофановой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2012 года, которым

Митрофанова О.Н., "..." года рождения, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Митрофанова О.Н. виновной себя признала в полном объёме.

Митрофанова О.Н. осуждена за совершение "..." года убийства А.Н.Н.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённой Митрофановой О.Н., мнение её защитника - Панина А.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённая Митрофанова О.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации её действий, одновременно считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание - чрезмерно суровым, указывая, что совершила убийство на почве ревности, вину полностью признала, однако суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылался и государственный обвинитель, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, наличие детей, состояние здоровья (приступы эпилепсии), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей стороны, отсутствие судимостей, наличие постоянной работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что сестра погибшей, признанная потерпевшей, просила о строгом наказании, в прениях она не участвовала; просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Митрофановой О.Н. в умышленном причинении смерти А.Н.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осуждённой подтверждается её же показаниями о том, что "..." года она, приревновав А.Н.Н. к мужу, за ужином, где все употребляли спиртное, подсыпала А.Н.Н. в сок размельченные таблетки феназепама, затем под предлогом подвезти А.Н.Н. к сожителю, посадила её в машину и вывезла за пределы населённого пункта, где верёвкой задушила лежавшую на земле А.Н.Н., после чего сняла с неё джинсы, босоножку, всё это вместе с одеждой, оставшейся в машине, сожгла, а телефон и ключи убитой на следующий день выбросила в реку.

В ходе проверки её показаний на месте "..." года Митрофанова О.Н., подтвердив ранее данные показания, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых ею была лишена жизни А.Н.Н., и продемонстрировала свои действия, и именно в месте, указанном Митрофановой О.Н., "..." года был обнаружен труп А.Н.Н. (л.д. - 118-129, т. 1).

Потерпевшая А.О.Н., свидетели А.М.Г., М.С.С. подтвердили, что погибшая, приходившаяся двоюродной сестрой Митрофановой, с конца апреля 2012 года несколько дней жила в доме последней.

Кроме того, вина Митрофановой О.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 6-24, т. 1), заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме, давности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе А.Н.Н., причине её смерти, которой является механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлёй при удавлении (л.д. - 138-162, т. 1).

Факт нахождения А.Н.Н. в автомашине Митрофановой О.Н. подтверждается заключением криминалистической экспертизы об общей родовой принадлежности микроволокон с заднего дивана автомобиля с волокнами подногтевого содержимого с пальцев рук трупа А.Н.Н. (л.д. - 188-193, т. 1).

Учитывая заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Митрофанову О.Н вменяемой, данное заключение также отрицает факт нахождения осуждённой на момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (л.д. - 200-203, т. 1).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Митрофановой О.Н. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом учтены не в полной мере.

При определении вида и размера наказания Митрофановой О.Н. суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако не в полной мере учел эти обстоятельства, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

По мнению судебной коллегии, при определении размера наказания не в полной мере учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённой, характеризующейся исключительно положительно, имеющей неврологическое заболевание, а также влияние наказание на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в состав которой входит дочь осуждённой, 2009 года рождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного осуждённой наказания до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2012 года в отношении Митрофановой О.Н. изменить.

Смягчить назначенное Митрофановой О.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённой Митрофановой О.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: