Судья - Житлов К.А.         Дело № 22-1095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза           10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Подшибякиной О.С.,

секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённых Умникова Д.Д., Умникова Е.Д. - адвоката Душина В.В., защитника осуждённых Пяткина С.И., Шанина А.С. - Досковской Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2012 года, которым

Умников Д.Д., "..." года рождения, несудимый,

Умников Е.Д., "..." года рождения, несудимый,

Пяткин С.И., "..." года рождения, несудимый,

Шанин А.С., "..." года рождения, несудимый, -

каждый осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего Г.В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворён: с осуждённых в пользу потерпевшего в счет возмещения средств, затраченных на лечение, в солидарном порядке взыскано 1853 руб. 75 коп., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в долевом порядке по 50 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Умников Д.Д., Умников Е.Д., Пяткин С.И., Шанин А.С. виновными себя признали частично.

Умников Д.Д., Умников Е.Д., Пяткин С.И. и Шанин А.С. каждый осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.В.А., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённых Умникова Д.Д., Умникова Е.Д. - адвоката Душина В.В., мнение защитников осуждённых Пяткина С.И., Шанина А.С. - Досковской Т.Н. и адвоката Калашниковой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённых Умникова Д.Д. и Умникова Е.Д. - адвокат Душин В.В. просит изменить приговор и назначить его подзащитным наказание, не связанное с лишением свободы; одновременно полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указание суда в приговоре о нанесении каждым из осуждённых не менее 7-8 ударов потерпевшему, об умысле каждого из осуждённых на причинение средней степени вреда здоровью Г.В.А. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; показания потерпевшего являются противоречивыми по продолжительности времени нанесения ударов, их количестве; из показаний осуждённого Шанина следует, что тот не избивал потерпевшего, а лишь удерживал последнего с целью предотвращения нанесения им ударов осуждённым; отмечает, что потерпевший Г.В.А. не помнит некоторых подробностей, а потому, по мнению защитника, его показания не могли быть положены в основу судом при описании события преступления; кроме того, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на изложенные в приговоре выводы, так, осуждённые показали, что поводом для возникновения конфликта между осуждёнными и потерпевшим явилось противоправное поведение Г.В.А., что является смягчающим наказание обстоятельством; показания всех осуждённых о том, что не они, а Г.В.А. их избил, последовательны и непротиворечивы, по мнению стороны защиты, подтверждаются справками и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Умникова Д.Д. телесных повреждений, наличие повреждений у других осуждённых подтверждается свидетельскими показаниями, показания же свидетелей Г., Е. об отсутствии у осуждённых повреждений на лице, по мнению стороны защиты, являются недостоверными; кроме того, защитник полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что наказание суд назначил формально, не конкретизировал при этом, какие именно обстоятельства послужили основанием лишения свободы осуждённых, по мнению адвоката, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Умникова Д.Д., факт его обучения в ВУЗе свидетельствуют о незаконности назначения наказания в виде лишения свободы; не мотивировал суд и назначение осуждённым вида исправительного учреждения, а при разрешении гражданского иска не мотивировал решение о долевой ответственности, а также о размере компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник осуждённых Пяткина С.И. и Шанина А.С. - Досковская Т.Н. просит изменить приговор, назначить её подзащитным наказание, не связанное с лишением свободы, либо признать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в достаточной степени при назначении наказания учел положительные характеристики осуждённых, наличие у них работы, их обучение, частичное признание вины, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре, по мнению защитника, не привёл оснований, свидетельствующих о невозможности исправления осуждённых без изоляции их от общества.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Умникова Д.Д., Умникова Е.Д., Пяткина С.И. и Шанина А.С. в совершении "..." года умышленного причинения группой лиц средней тяжести вреда здоровью Г.В.А., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденных являются правильными.

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённых Умникова Д.Д. и Умникова С.Д. об отсутствии доказанности их вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Г.В.А. в судебном заседании следует, что он дважды делал замечания осуждённым по поводу их поведения: те ночью распивали спиртное в подъезде, громко разговаривали, смеялись, шумели, курили, мешая отдыху жильцов. В ответ на второе замечание Шанин схватил его сзади за шею и стал удерживать, а Умниковы и Пяткин стали избивать его, при этом каждый из них нанёс не менее 7-8 ударов кулаками по лицу. От полученных ударов он потерял сознание.

Свидетели М.О.А., К.А.П. подтвердили показания потерпевшего в судебном заседании о том, что в ночь на "..." года в подъезде их дома шумела пьяная мужская компания.

Заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз у Г.В.А. установлены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, переломы стенок верхнечелюстных пазух, подкожная эмфизема нижних век, раны век и слизистой глаз, контузия глазного яблока, контузионный разрыв сосудистой оболочки, кровоподтеки лица, представляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы; а также контузия тяжелой степени правого глаза, 2 разрыва сетчатки правого глаза (л.д. - 150-152, 181-183, т. 1), образование указанных повреждений исключено при условиях и обстоятельствах, изложенных на предварительном следствии Умниковым Д.Д., Умниковым Е.Д., Пяткиным С.И. и Шаниным А.С., позиция которых в судебном заседании не изменилась.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений, их количестве, давности образования соответствуют показаниям потерпевшего.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осуждённых, отрицавшим вину и утверждавшим, что именно потерпевший избил их в подъезде, а также показаниям свидетелей У.Н.Н., И.С.В., С.Е.В., С.Д.В., Г.Д.М., утверждавших, что не слышали шума в подъезде, и видевших осуждённых после их задержания с повреждениями на лице, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведенные судом в обвинительном приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей недостоверными.

Кроме того, 19 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Г.В.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления по делу частного обвинения, возбуждённому по заявлению частных обвинителей Умникова Д.Д., Пяткина С.И. и Шанина А.С.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Умникова Д.Д., Умникова Е.Д., Пяткина С.И., Шанина А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.В.А., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, действия осуждённых были совместными, взаимодополняемыми, то есть преступление ими совершено группой лиц.

Таким образом, действия каждого из осуждённых квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание каждому из осуждённых назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства (молодого возраста осуждённых), а также влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом дополнительных данных о личности осуждённых Умниковых, Шанина А.С., состоянии их здоровья, условиях жизни семей осуждённых, сведений о частичном возмещении вреда потерпевшему после вынесения приговора согласно копиям документов, приобщенных к материалам дела в суде кассационной инстанции по ходатайствам стороны защиты.

При этом судебная коллегия не находит оснований к назначению осужденным отбывания лишения свободы в колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд мотивировал назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения осуждёнными преступления.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела допущено не было.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судов в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, и правомерно возложил долевую ответственность на осуждённых по возмещению компенсации морального вреда с учетом вины каждого.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2012 года в отношении Умникова Д.Д., Умникова Е.Д., Пяткина С.И., Шанина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённых - адвоката Душина В.В. и Досковской Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: