Судья - Гук П.А.      Дело № 22-1091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза             17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Попова П.Г.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мартиросова С.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Пензенского района Пензенской области Б.С.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года, которым

Мартиросов С.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании Мартиросов С.В. виновным себя не признал.

Мартиросов С.В. осуждён за совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Мартиросова С.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене приговора, объяснение потерпевшего М.В.В., согласившегося с доводами кассационных жалоб, мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора и снижении назначенного Мартиросову С.В. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый Мартиросов С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, считает, что таким образом, как обвиняемый, был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о возвращении дела прокурору; судебное разбирательство, по мнению осуждённого, проходило с нарушением норм УПК РФ: суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о нарушении им п. 9.4 ПДД РФ, в то время как в обвинительном заключении данное нарушение ему не вменялось, а указано в связи с действиями другого водителя (Г.А.А.), который, как полагает осуждённый, двигаясь во встречном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, изменил направление движения своего автомобиля, выехал на встречную для себя полосу, где произошло столкновение; кроме того, осуждённый считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку одни и те же доказательства указаны в качестве доказательств защиты и обвинения (показания М.В.В., свидетелей П.А.Е., Ж., заключение экспертизы от 24 мая 2012 года); отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования ст. 256 УПК РФ, поскольку дополнительная судебно-автотехническая экспертиза была назначена судом без удаления в совещательную комнату, в совещательную комнату суд удалился лишь для определения перечня вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы; кроме того, эксперту при производстве повторной экспертизы не были представлены сведения о размере угла наклона дороги; в качестве доказательств судом, по мнению Мартиросова С.В., использованы недопустимые доказательства: заключение экспертизы № и заключение экспертиз от 24 мая 2012 года, поскольку он своевременно не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, тем самым лишен возможности сделать заявления и ходатайства, таким образом были нарушены его права на защиту, данные заключения поэтому не могли быть использованы судом в качестве доказательств его вины; считает достоверно установленной в суде вину водителя Г.А.А., который, обнаружив, что его автомобиль развернуло, должен был предпринять все меры к снижению скорости своего автомобиля и не менять направления движения, однако Г.А.А. изменил направление своего движения, повернул влево в сторону встречной полосы и произвел столкновение с его, то есть, Мартиросова, автомобилем; считает, что у Г.А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения, так как несмотря на то, что его (Мартиросова) автомобиль находился поперёк проезжей части, полоса движения, по которой двигался автомобиль Г.А.А., была свободна для движения его автомобиля, то есть у Г.А.А. имелась возможность свободного разъезда без столкновения; таким образом, осуждённый полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал, что, по его мнению, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями свидетелей Ж., П.А.Е., Г.А.А., Т.В.А., Я., Я.О.В., потерпевшего М.В.В., эксперта К.; о нарушении его прав на защиту свидетельствует и то обстоятельство, что он и его защитник пытались заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, однако председательствующий фактически не позволил это сделать.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Мартиросову С.В. наказания, при этом указывается, что при назначении осуждённому наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Мартиросова С.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, судом верно установлено, что Мартиросов С.В. "..." года примерно в период времени с ... часов до ... часа в нарушение пп. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 9.4 ПДД РФ при управлении автомобилем «...», следуя по автодороге «...», покрытой наледью, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате при движении на скорости, не отвечающей требованиям безопасности, без учета погодных условий, неправильных приёмов управления автомобилем произошел занос автомобиля со смещением на полосу встречного движения, где автомобиль под управлением Мартиросова С.В. произвёл столкновение с автомобилем под управлением Г.А.А., двигавшимся во встречном направлении.

В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А., Т.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что "..." года на автомашине под управлением Г.А.А. они ехали из <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч, дорога была очень скользкой, во встречном направлении двигалась автомашина под управлением Мартиросова и, когда до неё оставалось около 10-15 метров, она резко изменила траекторию движения, переместилась слева направо по отношению к их автомобилю и оказалась перед ними, продолжая движение в боковом заносе, Г.А.А. предпринял попытку избежать ДТП, пытался остановить машину путём нажатия на педаль тормоза и принял влево, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в переднюю пассажирскую дверь автомашины Мартиросова.

Свидетели Я.О.В., П.А.Е. подтвердили факт ДТП и описали обстановку на месте аварии, которая также была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия (л.д. - 12-15, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего М.В.В. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей (л.д. - 116-117, т. 1).

Заключениями судебных автотехнических экспертиз установлено, что занос автомобиля под управлением Мартиросова С.В. мог возникнуть из-за неправильных приёмов управления автомобилем, водитель Мартиросов С.В. имел возможность избежать ДТП путём полного выполнения требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям, аварийная ситуация была создана действиями водителя Мартиросова С.В., непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались, при чем автомобиль под управлением Мартиросова С.В. двигался в состоянии заноса правым боком вперёд; водитель Г.А.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Мартиросова С.В.; в действиях водителя Г.А.А. несоответствий требованиям ПДД не усмотрено; механизм столкновения автомобилей соответствует механизму, описанному свидетелями Г.А.А. и Т.В.А. (л.д. - 95-106, т. 1, 38-42, т. 2).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Мартиросова С.В., потерпевшего М.В.В. о том, что автомобиль под управлением Мартиросова С.В. стоял на дороге и не двигался к моменту столкновения, а водитель Г.А.А. имел техническую возможность избежать столкновения с ним, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правомерно признал показания осуждённого и потерпевшего недостоверными в этой части.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Мартиросова С.В. п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 9.4 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.В.В.) являются правильными, как и квалификация действий М.В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение в нарушении п. 9.4 ПДД РФ Мартиросову С.В. не предъявлялось, и относится оно к действиям водителя Г.А.А., являются надуманными, не соответствующими постановлению о привлечении Мартиросова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

Существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Утверждение стороны защиты о недопустимости заключений судебно-автотехнических и судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что Мартиросов С.В. и его защитник своевременно не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также незаконности постановлений об отказе в назначении повторных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрены конкретные сроки ознакомления с постановлениями, кроме того, своё право задать вопросы экспертам сторона защиты имела возможность реализовать при назначении судом дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, также стороны защиты в ходе судебного разбирательства реализовала своё право заявлять ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Надуманным, не соответствующим постановлению о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, является и заявление осуждённого о том, что при её назначении суд не удалялся в совещательную комнату.

При поступлении уголовного дела судом правомерно не было назначено предварительное слушание ввиду отсутствия законных оснований назначения предварительного слушания, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела Мартиросов С.В., формально заявив ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не мотивировал ходатайство и не привёл оснований проведения предварительного слушания, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, впоследствии, как было отмечено, сторона защиты свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, реализовала в полном объёме в ходе судебного разбирательства.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Между тем судебной коллегией установлено, что судом при рассмотрении уголовного дела не были установлены данные о личности осуждённого, его семейное положение: Мартиросов С.В. женат, имеет на иждивении 2-х малолетних дочерей, 2008 и 2012 годов рождения, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам уголовного дела судом кассационной инстанции по ходатайству осуждённого, и на основаниии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Мартиросова С.В. обстоятельством.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи, а потому подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года в отношении Мартиросова С.В. изменить.

Снизить назначенное Мартиросову С.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Мартиросова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: