Судья Липатов О.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 17 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей: Сарвилина В.С. и Кирьянова Ю.В., при секретаре Ульяновой С.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордевнина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7 марта 2012 г. и на постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2012 г.. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7 марта 2012 г. Гордевнин А.В.; "..." года рождения"...", осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ с Гордевнина А.В. в пользу частного обвинителя Р.Т.И. взыскано 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2012 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гордевнина А.В. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7 марта 2012 г. Гордевнин А.В. признан виновным в совершении "..." г. на кухне <адрес> насильственных действий, причинивших физическую боль Р.Т.И., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Гордевнин А.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 7 марта 2012 г.. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2012 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Осужденный Гордевнин А.В. обратился с кассационной жалобой на приговор мирового судьи и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, выразив несогласие с судебными решениями, поставил вопрос об их отмене и о вынесении оправдательного приговора. В обосновании своей позиции Гордевнин А.В. указал, что преступления он не совершал, приговор вынесен с обвинительным уклоном, при этом нарушен принцип презумпции невиновности. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты - В.Л.Ф. и Б.В.С., не заинтересованных в исходе дела, при том, что показания свидетеля обвинения Г.В.А. - мужа частного обвинителя признаны достоверными. К доводам защиты о том, что частный обвинитель и свидетель Г.В.А. предвзяты и заинтересованы в исходе дела, суд необоснованно отнесся критически и не дал оценки наличию у частного обвинителя неприязни к Гордевнину А.В., что подтверждает как сама Р.Т.И., так и свидетель Г.В.А.. Приговор по делу вынесен на основании противоречивых показаний частного обвинителя и Г.В.А.. Данные противоречия имеются также в объяснении, данном Р.Т.И. сотруднику полиции Ж.С.А., в заключении судебно-медицинской экспертизы в части изложения объяснений, данных Р.Т.И. при проведении экспертизы. Противоречиям в показаниях частного обвинителя и свидетеля Г.В.А. судом оценки не дано. По мнению автора жалобы суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.Е.В., являвшейся очевидцем конфликта. В кассационной жалобе осужденный также указал, что частный обвинитель склонна к надуманным, ничем не подтверждённым суждениям, что подтверждается её утверждениями о том, что он (Гордевнин А.В.) пытался её задушить, однако в полицию с заявлением об этом она не обращалась, в медицинских документах жалоб на это и соответствующих телесных повреждений не отражено. Р.Т.И. также заявляла, что "..." г. он (Гордевнин А.В.) в нецензурной форме оскорблял её, однако свидетель С.М.С. данный факт отрицала. Судом необоснованно оставлено без внимания его (Гордевнина А.В.) заявление о привлечении Р.Т.И. к уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 307 УК РФ. По мнению осужденного по делу отсутствуют доказательства его виновности. В частности из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что механизм причинения потерпевшей телесных повреждений не установлен, они могли быть причинены в том числе и собственной рукой, в результате одного травмирующего воздействия, что опровергает показания потерпевшей о применении к ней насилия в течение 7-10 минут. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В кассационной жалобе осужденный также указал на наличие в тексте приговора упоминаний о лицах (Г.Т.С., Л.В.Е.), не являвшихся участниками процесса. По мнению Гордевнина А.В. в ходе производства по делу мировым судьёй допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 6 марта 2012 г. в судебном заседании, когда ему было предоставлено последнее слово, отсутствовали его защитники, чем было нарушено его право на защиту ввиду невозможности надлежащим образом подготовиться к своей защите. Его права были также нарушены в результате отсутствия частного обвинителя, поскольку он был лишён возможности достигнуть примирения до удаления суда в совещательную комнату. Из протокола судебного заседания следует, что судья удалилась в совещательную комнату 6 марта 2012 г., приговор был оглашён 7 марта 2012 г. в 15 часов 30 минут. Осужденный в жалобе утверждает, что секретарь судебного заседания 7 марта 2012 г. в 11 часов 34 минуты сообщила ему, что судебное заседание переносится на следующий день. 7 марта 2012 г. судебное заседание не проводилось, приговор не оглашался, ни он, ни частный обвинитель при этом не присутствовали. В представленных возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Р.Т.И. выразила согласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения. Вопреки утверждению осужденного его виновность подтверждается доказательствами по делу: - показаниями частного обвинителя Р.Т.И., пояснившей, что "..." г. примерно в ... часов на кухне <адрес> её сын Гордевнин А.В. схватил ее руками за правую руку, сдавил руку и стал выкручивать, выталкивая её из кухни. На крики о помощи прибежал её муж Г.В.А. и вырвал её из рук сына. В результате действий Гордевнин А.В. ей была причинена физическая боль, а также ссадины и кровоподтёки правого предплечья; - показаниями свидетеля Г.В.А., подтвердившего показания Р.Т.И.; - показаниями свидетеля Д.М.В. - врача ООО МДЦ ”...”, пояснившей, что "..." г. у обратившейся к ней на приём Р.Т.И. она видела кровоподтёки в области предплечья правой руки, та сообщила ей о конфликте с сыном и снохой. Она рекомендовала Р.Т.И. пройти судебно-медицинское освидетельствование и обратиться с заявлением в полицию; - показаниями свидетеля С.М.С., сообщившей, что "..." г. она видела у Р.Т.И. синяки, та пояснила, что телесные повреждения ей нанёс сын; - из заявления Р.Т.И. мировому судье следует, что частным обвинителем изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности своего сына Гордевнина А.В. за причинение ей "..." года примерно в ... часов по месту жительства телесных повреждений в области правой руки (т.1, л.л. д. 2-5); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от 9 сентября 2011 г., согласно которому у Р.Т.И. выявлены кровоподтёки и ссадины правого предплечья. Р.Т.И. пояснила эксперту, что указанные повреждения ей причинил её сын Гордевнин А.В. "..." г. (т.1, л.д. 41); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 6 февраля 2012 г., из которого следует, что у Р.Т.И. имелись не расценивающиеся как вред здоровью ссадины и кровоподтёки правого предплечья, которые могли образоваться от давяще-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, как минимум от одного травмирующего воздействия; давность образования телесных повреждений соответствует "..." года (т.1, л.л. д. 101, 102); - другими доказательствами по делу. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждению кассационной жалобы в основу приговора обоснованно приняты показания частного обвинителя Р.Т.И. и свидетеля Г.В.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе выводами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы. Довод осужденного о том, что в ходе производства экспертизы не был установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, явно надуман, оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Утверждение осужденного о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений ею самою обоснованно судом признано несостоятельным. Наличие конфликтных отношений между Гордевниным А.В., частным обвинителем Р.Т.И. и свидетелем Г.В.А. не является основанием для отмены приговора по делу, поскольку виновность Гордевнина А.В. подтверждается другими согласующимися между собою, приведёнными в приговоре доказательствами. Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции верно указано на незначительность имеющихся в показаниях Р.Т.И. и Г.В.А. противоречий. Вопреки утверждению кассационной жалобы о склонности Р.Т.И. к надуманным утверждениям каких-либо объективных данных, подтверждающих утверждение Гордевнина А.В., по делу не установлено. Данный вопрос являлся предметом исследования при проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы Р.Т.И., при этом не выявлено признаков патологической склонности частного обвинителя к фантазированию или наличия у неё повышенной внушаемости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять её выводам не имеется. Судами первой и апелляционной инстанции была дана верная оценка показаниям свидетелей защиты Г.Е.В., В.Л.Ф. и Б.В.С., заинтересованных в исходе дела. Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность доводов осужденного о нарушении его права на защиту. Подсудимый Гордевнин А.В. и его защитники были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о продолжении судебного заседания по делу 6 марта 2012 г., сторона защиты имела возможность надлежащим образом подготовиться к выступлению Гордевнина А.В. в последнем слове. Несостоятельным является утверждение осужденного о нарушении его прав вследствие неявки частного обвинителя, поскольку в ходе производства по делу у сторон имелась возможность достигнуть примирения. Неявка подсудимого Гордевнина А.В., частного обвинителя и защитников на оглашение приговора не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, поскольку данный факт никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Судом апелляционной инстанции дана верная оценка как не соответствующему действительности заявлению Гордевнина А.В. о его неосведомлённости о времени оглашения приговора по делу. Утверждение осужденного о том, что "..." г. приговор по делу не оглашался, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на каких-либо объективных данных. Наличие в приговоре мирового судьи указаний на фамилии Г.Т.С. и Л.В.Е. судом апелляционной инстанции обоснованно расценено как технические ошибки, не влияющие на существо принятого по делу решения. Довод осужденного о наличии в материалах дела сведений о других совершённых им в отношении Р.Т.И. действиях не может быть принят во внимание, поскольку Гордевнин А.В. за совершение данных действий не осужден. Довод осужденного о необходимости привлечения Р.Т.И. к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ не подлежит оценке судом, поскольку данный вопрос не входит в полномочия суда. Выводы о доказанности виновности Гордевнина А.В. в инкриминируемом ему преступлении законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям Гордевнина А.В. дана верная юридическая квалификация. При назначении наказания Гордевнину А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка. Наказание соразмерно обстоятельствам дела и личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется. Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора и постановления суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7 марта 2012 г. и постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 10 августа 2012 г. в отношении Гордевнина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гордевнина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: