Судья - Стеклянников Д.М. Дело №22-1145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Усяева Х.К. и его защитника адвоката Царева И.Ю. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 июля 2012 года, которым

Усяев Х.К., "..." года рождения, "..." -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения осужденного Усяева Х.К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Царева И.Ю., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усяев Х.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "..." года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усяев Х.К. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Усяев Х.К., его адвокат Царев И.Ю. и в дополнениях к жалобе защитник осужденного, не оспаривая факт нанесения осужденным потерпевшему А.Ш.К. удара ножом, от которого наступила смерть последнего, указывают, что Усяев Х.К. удар нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, в связи, с чем просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Царев И.Ю. также обращает внимание на то, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о прекращении уголовного дела, однако дело назначено к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Усяева Х.К. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Усяева Х.К. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, осужденный Усяев Х.К. в судебном заседании показал, что "..." года ночью проснулся от ударов, наносимых ему по телу палкой. На его требования прекратить избиение неизвестный, как впоследствии узнал А.Ш.К., не реагировал. После этого, схватил со стола попавшийся под руку нож и ударил им потерпевшего в левое бедро, отчего тот отошел от него, затем выбежал из дома, а он лег спать. Заявляет, что удар А.Ш.К. нанес в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от неправомерных действий последнего, опасаясь за свою жизнь.

В ходе проверки показаний на месте Усяев Х.К. показал на месте, каким образом нанес удар ножом потерпевшему в область левого бедра и продемонстрировал свои действия. (л.д. 99-102)

Показаниями свидетеля М.О.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что "..." года, в течение дня совместно с сожителем А.Ш.К. употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут следующего дня А.Ш.К. направился к Усяеву Х.К. и длительное время не возвращался. Забеспокоившись длительным отсутствием сожителя, она вышла на улицу, где на снегу обнаружила А.Ш.К., одежда которого была крови. С находившимися в доме К.Н.Р. и Х.Ю.А. занесли А.Ш.К. в дом, где на ее вопрос последний пояснил, что удар ножом ему в ногу нанес Усяев, а затем потерял сознание. По приезду работников скорой помощи констатировали смерть потерпевшего. Впоследствии она узнала от Усяева, что именно он нанес удар ножом ее сожителю.

Свидетели К.Н.Р. и Х.Ю.А. дали аналогичные показания, дополнив, что между Усяевым и А.Ш.К. были неприязненные отношения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.Ш.К. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резанной раны левого бедра, длиной раневого канала 9 см. с ранением сосудов бедра. Данная колото-резанная рана образовалась от воздействия колюще-режущего орудия - ножа, представленного на экспертизу, изъятого из дома Усяева Х.К. (л.д. 37-39, 141-150)

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что образование колото-резанного повреждения в верхней трети левого бедра с полным пересечением бедренной артерии и ранением бедренной вены не исключено при указанных Усяевым Х.К. условиях и обстоятельствах. (л.д. 176-180)

Согласно заключению эксперта у Усяева Х.К. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин области левой ушной раковины, области шеи слева и на 5 - ом пальце правой кисти, которые по степени тяжести не определяются. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия деревянной палки, изъятой в ходе проверки показаний на месте возле входной двери дома Усяева Х.К. (л.д. 41, 156-161)

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Усяева Х.К. и его адвоката Царева И.В. о том, что Усяев удар ножом А.Ш.К. нанес находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании, обсуждая вопросы о нахождении Усяева в состоянии необходимой обороны, превышение ее пределов либо причинение смерти по неосторожности, по делу установлено, что осужденный, нанося удар ножом с силой в жизненно-важную часть тела, где расположены бедренные артерия и вена, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что фактически и наступило, однако последовавший смертельный исход для него оказался непредвиденным, т.е. по отношению к наступлению смерти он проявил неосторожную вину.

Факт противоправного поведения потерпевшего, установленного судом и признанного как не создававший угрозы для жизни и здоровья Усяева Х.К., также свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного приведенных выше обстоятельств либо признаков.

Указание в жалобе на не проведение предварительного слушания, не является обстоятельством для отмены приговора, поскольку данное ходатайство было разрешено следователем. Кроме того, в приговоре дана оценка указанным в ходатайстве обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно действия Усяева Х.К. расценил как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего.

Показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел как степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности и все обстоятельства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 июля 2012 года в отношении Усяева Х.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: