Судья - Репина В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Банникова Г.Н.

при секретаре - П.А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифоровой Н.А. в интересах обвиняемого Г.В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2010 года, которым Г.В.А., <…>, срок заключения под стражей продлён на основании ст.109 УПК РФ на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 7 апреля 2010 года и в этот же день был задержан с соблюдением требований ст. 91-92 УПК РФ.

9 апреля 2010 года Г.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.

31 мая 2010 года срок предварительного расследования по делу продлён до 4 месяцев, т.е. до 7 августа 2010 года.

1 июня 2010 года следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области с согласия первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области обратился в суд с ходатайством о продлении Г.В.А. срока заключения под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 7 августа 2010 года включительно, мотивируя тем, что Г.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, необходимо провести большой объем следственных действий, ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется удовлетворительно, а с учётом того, что необходимость содержания под стражей Г.В.А. не отпала в силу тяжести обвинения, и возможности нахождения его на свободе скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.

Судья удовлетворил данное ходатайство и продлил срок заключения под стражей Г.В.А. до 7 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Никифорова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Г.В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражей, судья в нарушении требований ст.106 УПК РФ не рассмотрел ходатайства обвиняемого и защиты об избрании в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде залога и не принял по ним решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из материала Г.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей, в связи с чем, выводы в постановлении судьи о том, что основания для содержания его под стражей не отпали, и имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании Г.В.А., предъявлении ему обвинения, первоначальном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока следствия, а также при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей согласовано с первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Г.В.А. на более мягкую, поскольку из вышеизложенного следует, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, и основания для избрания меры пресечения не изменились.

Кроме того, продление срока заключения под стражей Г.В.А. объективно обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий для производства полного, всестороннего и объективного расследования.

С доводами жалобы о том, что судья не обсудил ходатайства защиты и обвиняемого об избрании в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде залога согласиться нельзя. Так, при решении вопроса о мере пресечения в постановлении указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Г.В.А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2010 года в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: