Судья Мисулин М.М. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Михонина В.И.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Жилякова А.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, которым Сабанин М.А.. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Сабанин М.А. признан рецидив преступлений.

В период испытательного срока на Сабанина М.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться туда для регистрации в дни, указанные этим органом.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей доводы кассационных представлений, и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Сабанин М.А.. обвинялся в совершении в один из дней в конце июня 2007 года, не позднее 30 числа, около 13 часов тайного хищения чужого имущества из домовладения К., расположенного в г. N Пензенской области, ул. Х, дом …, кв. …, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ.

Сабанин М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультаций со своим защитником, и суд, в связи с согласием сторон на такой порядок судебного разбирательства, обоснованностью предъявленного обвинения, рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жиляков А.В. указывает, что при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон. Во вводной части приговора в данных о личности суд указал две судимости С. - от 29 ноября 2005 года к условному лишению свободы и от 18 октября 2007 года к реальному лишению свободы. Преступление, за которое Сабанин М.А.. был осужден настоящим приговором, было совершено им в конце июня 2007 года, то есть во время испытательного срока по приговору от 29.11.2005 года, что не образует в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части являются необоснованными, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает, что кроме вышеуказанных оснований приговор суда подлежит отмене в связи с неуказанием в приговоре двух непогашенных судимостей Сабанин М.А. - по приговорам от 26.07.2004 года и от 28.03.2005 года, на основании которых в действиях осужденного был признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационное преставление осужденный Сабанин М.А. считает, что приговор в отношении него подлежит изменению с указанием в нем дополнительно двух его предыдущих судимостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Признав в действиях Сабанина М.А. наличие рецидива преступлений и назначив ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд указал в приговоре и принял во внимание его судимости по приговорам от 29 ноября 2005 года и от 18 октября 2007 года, которые фактически не образуют рецидива преступлений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 26 июля 2004 года Сабанин М.А. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Данная судимость в приговоре не указана и, соответственно, не была учтена судом при решении вопроса о наличии в действиях Сабанин М.А. рецидива преступлений. Таким образом, суд по существу не исследовал личность осужденного, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо в соответствии с принципом состязательности сторон исследовать все юридически значимые обстоятельства дела, собранные доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17 УПК РФ и постановить соответствующий приговор.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности Сабанина М.А. и всех конкретных обстоятельств дела оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года в отношении Сабанина М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Жилякова А.В. удовлетворить, дополнительное кассационное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Сабанину М.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: