Судья Липатов О.М. № ХХХ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16.06.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей - Бирюкова Н. И., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панкова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Пензы А.В. Кардакова, кассационную жалобу потерпевшего Б. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г., которым уголовное дело по обвинению: Лениной Ирины Владимировны, по ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ленинского района г. Пензы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела с возложением обязанности в срок до пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения подсудимого Демкина О.В., адвокатов Григоряна М.Г., Ермаковой Т.В., Калмыкова А.П. просивших постановление оставить без изменения, мнение потерпевшего Б. и прокурора Акулинина И.В., полагавших судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Он считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. В них указаны время, место, способ совершения преступления, сумма похищенного и размер нанесённого ущерба. Вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно действия Ленина И.В. совершила при каждой поставке товара, сделан без исследования материалов уголовного дела. Контрагенты рассчитывались за полученный товар не по каждой конкретной накладной, а нарастающим итогом, поэтому установить по какой накладной, сколько было похищено денег, не представляется возможным. У обвиняемых возможность распорядиться деньгами появлялась после их получения от контрагентов, следовательно, изменение либо удаление накладных из базы данных является не способом совершения, а способом сокрытия преступления.

В кассационной жалобе потерпевший просит отменить постановление и направлении уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия из-за того, что он не был заблаговременно извещён о времени судебного заседания и не мог представить суду свои доводы. Суд без выяснения его позиции и исследования материалов дела принял необоснованное решение. Формулировка о существенности допущенных нарушений законодателем в ст. 237 УПК РФ не предусмотрена. Факт хищения его денег установлен и не оспаривается подсудимыми. Контрагенты рассчитывались за полученный товар не по каждой конкретной накладной, а нарастающим итогом, установить по какой накладной, сколько было похищено денег, не представляется возможным. У обвиняемых возможность распорядиться деньгами появлялась после их получения от контрагентов, следовательно, изменение либо удаление накладных из базы данных является не способом совершения, а способом сокрытия преступления. Какие накладные удалялись и подвергались корректировке установлено в ходе предварительного следствия. Считает некорректной формулировку в постановлении суда о том, какие действия совершила Ленина И.В. при поставке товара, поскольку к поставке товара подсудимые не имели никакого отношения. Оплата за поставленный товар осуществлялась с рассрочкой, в связи с чем ориентиром является не количество поставленного товара, а размер денежных средств. Все похищенное вменено обвиняемым и доказано в ходе следствия. Похитив деньги, Ленина И.В. путем удаления накладных и внесения в них изменений предпринимала действия по сокрытию хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Частью 1 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является способ совершения преступления - совершение хищения путём обмана или злоупотребления доверием.

Ленина И.В. органом следствия обвиняется в том, что она, как оператор-корректор, обладая всей полнотой информации об отпуске товара контрагентам ИП Б., путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений на совершение хищения денежных средств ИП Б., вступила в сговор с торговыми агентами Соколовым и Демкиным. Действуя группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, Соколов и Демкин после получения денежных средств от контрагентов ИП Б. за ранее поставленный товар, связывались с Лениной, и сообщали от какого контрагента и какую сумму они получили. Ленина в силу достигнутой договорённости находила в компьютерной базе данных соответствующего контрагента, от которого Соколов и Демкин получили денежные средства за поставленный ранее товар и удаляла накладную либо вносила изменения в накладные на отпуск товара, уменьшая количество товара, отпущенного контрагенту ИП Б., чем снижала сумму денежных средств, подлежащих сдаче в кассу Б. После этого Ленина, Соколов и Демкин похищали разницу денежных средств, образовавшуюся от произведенных ею изменений в накладных на отпуск товара и распорядились похищенным по своему усмотрению. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от контрагентов, Соколов и Демкин сдавали в кассу ИП Б.

Эти действия Ленина квалифицированы как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т. е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобы и представления о том, что действия Лениной в части касающейся удаления накладных и внесения в них изменений в компьютерной базе данных ИП Б. являются способом сокрытия преступления несостоятельны. Из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения видно, что следственным органом указанные действия Лениной описаны как способ хищения, после чего Ленина, Соколов и Демкин получали возможность распорядиться похищенными деньгами.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, не видно какие Лениной накладные удалялись и в какие из них ею вносились изменения, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о неконкретности предъявленного обвинения.

Ссылка на то, что постановление является незаконным и необоснованным, т. к. вынесено без исследования доказательств является несостоятельной. Суд возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т. к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом суд указал на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указано, какие именно действия Ленина совершила при каждой поставке товара, какие именно накладные она удалила и в какие именно накладные внесла изменения и какие конкретно изменения внесла в накладные, в связи с чем в исследовании доказательств необходимости не было.

На основании изложенного в предъявленном обвинении не расписан способ совершения мошенничества. Это является существенным нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом на его основании приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело в отношении Лениной, Соколова и Демкина возвратил прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Довод жалобы Б. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в 10 часов 28.04.2010 г. несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания и постановления от 21.04.2010 г., которое вынесено с участием Б. видно, что именно на указанное время и число было назначено судебное заседание по данному делу, в том числе с его участием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Поскольку ч. 2 ст. 237 УПК РФ утратила силу, в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2008 г. №225-ФЗ, вступившим в силу 16 декабря 2008 г. из постановления подлежит исключению указание суда о возложении обязанности на прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2010 г. в отношении Лениной, Соколова, Демкина изменить:

- исключить из постановления указание о возложении обязанности на прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. Кассационные жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи