Судья Наумов В.Ю. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 9 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Михонина В.И.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Демина А.И. на постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Демина А.И. и оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29 марта 2010 года, которым, Демин Алексей Иванович,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Демина А.И. в пользу И. в возмещение материального ущерба Х рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнения осужденного Демина А.И. и его защитника - адвоката Демерзовой О.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Семеновой И.А., полагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29 марта 2010 года Демин А.И. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Осужденным Деминым А.И. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения, а приговор от 29 марта 2010 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Демин А.И. указывает, что не согласен с приговором суда и апелляционным постановлением, поскольку преступления не совершал. Его умышленно оговорил потерпевший И., с которым у него сложились неприязненные отношения. Показания потерпевшего и свидетелей К. и А. ввиду их заинтересованности в исходе дела не должны приниматься во внимание, а иных доказательств его виновности не имеется. Сумма ущерба в размере Х рублей не является значительной для потерпевшего, практически составляет его месячную зарплату, а механические повреждения, причиненные автомашине, являются незначительными. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, а его оправдать в связи с невиновностью в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Торгашин И.М., считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Демина А.И. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в апелляционном постановлении.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка действиям Демина А.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Демина А.И. о невиновности в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, были предметом судебного обсуждения и по указанным в постановлении основаниям правильно признаны неосновательными.

Оценивая показания Демина А.И., как недостоверные, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что они являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность Демина А.И. в умышленном повреждении имущества И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К. и А., протоколом осмотра автомашины от 29.11.2009 года л.д.4-5), заключением эксперта от 19.01.2010 года л.д.58-60). Свои выводы об отсутствии оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей суд убедительно мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе исследования фактических обстоятельств дела была установлена вина Демина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Признав причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд обоснованно указал, что сумма ущерба больше среднемесячной заработной платы И., у потерпевшего отсутствуют другие источники дохода, на его иждивении находятся неработающие родители, в связи с чем восстановление поврежденной автомашины поставит его в затруднительное материальное положение.

С учетом этого оснований к отмене или изменению апелляционного постановления не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года в отношении Демина А.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Демина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: