Судья - Житлов К.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Банникова Г.Н.

при секретаре - П.А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ю.Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года, которым ее жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения Ю.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года жалоба Ю.Т.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2010 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Т.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку принятым следователем решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников службы охраны ОАО «***» за вторжение в ее частную жизнь, нарушены ее конституционные права, а судья, проверяя законность указанного решения следователя, не дал никакой оценки доводам ее жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, из материала проверки видно, что 4 февраля 2010 года следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области по заявлению Ю.Т.В. о возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «***» Ч.Е.В. за фальсификацию доказательств в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к предприятию по ст.137 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Проверяя обоснованность и законность данного постановления, судья принял правильное решение об оставлении жалобы Ю.Т.В. без удовлетворения, поскольку проверка проведена полно и объективно.

В ходе проверки были опрошены лица, указанные в жалобе и установлено, что Ч.Е.В., участвовавший в судебном заседании в качестве представителя предприятия - ответчика, действий, связанных с фальсификаций доказательств по гражданскому делу не совершал. Кроме того, при допросе его в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями закона об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не предупреждается.

В действиях М.О.Б., А.Л.В. и Ж.Т.П., как установлено проверкой, также отсутствуют признаки, содержащие в их деяниях нарушения неприкосновенности частной жизни.

С учетом изложенных обстоятельств судья, дав всем обстоятельствам дела правильную оценку, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Ю.Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Т.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: