Судья Засорина Т.В. Дело № ХХХ

г. Пенза 30.06.2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Одинцова А. С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмаркиной Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2010 г., которым

Волков Евгений Николаевич, судимый:

18.10.2004 г. мировым судьёй судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

17.06.2005 г. Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б,в» ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

31.08.2005 г. Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 12.01.2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волков вину признал, и дело в отношении его рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Она полностью согласился с обвинением в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Волкова Е.Н. и адвоката Ярмаркиной Е.О. в поддержание доводов жалобы, и мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат считает приговор суровым и просит изменить его и назначить Волкову более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что суд при назначении наказания Волкову не учёл обстоятельства, смягчающие его наказание. Волков вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил нанесённый ущерб потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы. Кроме того, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Волков работал и обеспечивал семью. Супруга его не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому доход Волкова является единственным для проживания семьи. Совершённое им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Далее адвокат заключает, что менее строгий вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, поскольку Волков осознал характер и последствия своих действий и сделал соответствующие выводы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобков Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Волкова является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о назначении Волкову чрезмерно сурового наказания без учёта обстоятельств, смягчающих наказание и его семейного положения несостоятельны. Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учётом требований назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом суд принял во внимание то, что он по месту отбытия наказания и месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, судим, и через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Волков, будучи лицом совершившим преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Волкова ст. 64, 73 УК РФ.

Довод адвоката в жалобе о назначении наказания Волкову без учёта мнения потерпевшей, которая как видно из протокола судебного заседания претензий к Волкову не имеет и просит не наказывать его строго, основанием для дальнейшего смягчения осуждённому наказания не является.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Волкову назначен вид исправительной колонии строгого режима, который определяется мужчинам при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.05.2010г. в отношении Волкова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярмаркиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: