Судья-Рыжова М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Корниенко Н.А. и Михонина В.И. при секретаре - К.Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области Акулова Д.В. на постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б.А.С., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено производством в связи с примирением с потерпевшей. Заслушав доклад судьи Корниенко Н.А., объяснения потерпевшей Ф.Т.О., адвоката Авакова А.Г., согласных с постановлением суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.А.С. обвинялся органами следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд прекратил производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив ее письменное ходатайство, поддержанное ее представителем, а также подсудимым и его защитником. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как необоснованное, так как Б.А.С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего не только на интересы конкретной личности, но и на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и обладающего в этой связи повышенной общественной опасностью. Указывает, что Б.А.С. привлекался ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако выводов для себя не сделал и совершил данное преступление; ущерб потерпевшей возместил не сразу, а только после выраженного ею несогласия на рассмотрение дела в особом порядке. Утверждает также, что потерпевшая ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляла, а лишь поддержала ходатайство защитника подсудимого. При таких обстоятельствах, как считает прокурор, прекращение в отношении Б.А.С. уголовного дела не отвечает целям наказания. В возражениях на кассационное представление адвокат Юмин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что потерпевшая представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен и никаких претензий она к Б.А.С. не имеет, между ними достигнуто примирение. Подсудимый Б.А.С. и его защитник, а также представитель потерпевшей ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, подсудимый Б.А.С. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшей и примирился с ней, характеризуется положительно. В материалах уголовного дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 16 января 2008 года о привлечении Б.А.С. к административной ответственности. В судебном заседании Б.А.С. пояснил, что о вынесении указанного постановления ему стало известно лишь в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, копия постановления ему не вручалась, водительские права у него не отбирались. Данные обстоятельства в суде не опровергнуты. Как следует из материалов дела, постановление суда для исполнения в соответствующие органы не направлялось, водительское удостоверение у Б.А.С. не изымалось. Согласно справке ИЦ при УВД Пензенской области Б.А.С. к административной ответственности не привлекался. Статья 76 УК РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности в качестве основания для отказа в прекращении уголовного дела. Предусмотренные данной статьей основания освобождения от уголовной ответственности, а именно: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, заглаживание причиненного потерпевшему вреда - по данному делу выполнены. Таким образом, все необходимые условия освобождения Б.А.С. от уголовной ответственности были судом соблюдены, никаких препятствий к прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования не имелось. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 18 мая 2010 года в отношении Б.А.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи