Судья - Сарвилин В.С. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 30 июня 2010 год.

Судебная коллеги по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С. и Бирюкова Н.И.

при секретаре - К.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2010 года, которым мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение обвиняемого Ш.А.И., просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Колесина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сминовой Г.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 января 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2010 года Ш.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в это же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

8 июня 2010 года в суд поступило ходатайство об изменении Ш.А.И. меры пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

9 июня 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Пензы ходатайство об изменении Ш.А.И. меры пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, удовлетворено

В кассационной жалобе Ш.А.И. просит постановление суда отменить, поскольку вывод суда о том, что он оказывал на свидетелей давление и склонял их к даче ложных показаний, не соответствуют действительности, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не нарушал. Считает, что у суда не было оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 106 УПК РФ судом оставлено без рассмотрения его ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о воспрепятствовании Ш.А.И. производству по уголовному делу подтверждаются фактическими обстоятельствами, а именно показаниями свидетелей М.К.А., Б.Е.А., М.А.А., подтвердивших факты оказания со стороны Ш.А.И. на них давления с целью изменения показаний и высказывания в их адрес угроз.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дающих право для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

В материалах дела, а так же в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство Ш.А.И. и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога, в связи с чем, вопрос об избрании меры пресечения в виде залога судом не обсуждался.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, то что Ш.А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, изменив меру пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе требований, предъявляемых ст.ст. 97, 99 УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2010 года, в отношении Ш.А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: