Судья - Прошина Н.В. дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. «30» июня 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре К.Е.А.

рассмотрела в судебном заседании жалобу К.Л.И. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года, которым в принятии жалобы К.Л.И. на постановление следователя отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 19 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение К.Л.И., просившего постановление судьи отменить, мнение адвоката Лукьяновой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу К.Л.И., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2010 года в ходе предварительного расследования потерпевшим К.Л.И. по уголовному делу было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной, судебно-почерковедческой экспертизы.

14 апреля 2010 года постановлением начальника отдела СЧ СУ УВД Пензенской области в ходатайстве К.Л.И. отказано.

29 апреля 2010 года постановлением Ленинского районного суда Пензенской области, постановление от 14 апреля 2010 года отменено.

19 мая 2010 года постановлением следователя отдела СЧ СУ при УВД по Пензенской области в ходатайстве о назначении и проведении повторной, судебно-почерковедческой экспертизы, К.Л.И. вновь отказано.

27 мая 2010 года К.Л.И. обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд Пензенской области, в принятии которой, постановлением суда от 28 мая 2010 года отказано.

В кассационной жалобе К.Л.И. просит постановление судьи отменить, полагая, что, отказав в принятии жалобы на действия следователя, оказавшего ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной, судебно-почерковедческой экспертизы, суд ущемил его конституционные права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

Предметом обжалования действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ являются такие действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы по основанию отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной, судебно-почерковедческой экспертизы не ущемляет его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.

Действия следователя, отказавшего К.Л.И в ходатайстве, выполнены в рамках его полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 38 УПК РФ и не могут рассматриваться, как ограничение гражданина в доступе к правосудию.

Правом на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ К.Л.И. воспользовался, и не ограничивается в их реализации в последующем.

С учетом изложенных обстоятельств, судом правильно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: