Судья - Мельникова Ж.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Одинцова А.С.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 года, которым

Чернов А.В., <…> года рождения, судимый:

1) 17 марта 2006 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 1 декабря 2006 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 30 января 2009 года освобождённый по отбытии срока наказания, -

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Чернов А.В. виновным себя не признал.

Чернов А.В. осуждён за совершение 10 марта 2009 года примерно в 19 часов открытого хищения принадлежащих У. 650 рублей, ключей от автомашины с пейджером стоимостью 1 600 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Чернова А.В., мнение его защитника - адвоката Гришина Ю.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении либо отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации его действий и меры наказания, просит изменить приговор и применить к нему отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, отмечая, что судом ему было неверно отказано в отсрочке, так как актом обследования его жилищных условий установлено, что он проживает с сожительницей и воспитывает 3-х детей, в том числе и своего сына, который в настоящее время находится у родственников, так как его мать умерла, воспитанием сына он занимался, характеризуется положительно, нахождение его в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на воспитании ребёнка, просит отсрочить либо смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Сумская В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Чернова А.В. в совершении 10 марта 2009 года примерно в 19 часов открытого хищения принадлежащих У. 650 рублей, ключей от автомашины с пейджером стоимостью 1 600 рублей, по предварительному сговору группой лиц с лицом, осуждённым по настоящему делу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы 28 мая 2009 года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего У. в судебном заседании следует, что 10 марта 2009 года около 19 часов, когда он находился на автостоянке у своей автомашины, к нему подошли Евстифеев и Чернов, Евстифеев ударил его по лицу, повалил на снег, опять нанёс ему не менее 2 ударов по телу, после чего поднял и потребовал деньги, Чернов затащил его в машину, прижал к сиденью и потребовал передачи денег и сотового телефона, затем вырвал у него из рук бумажник, вытащил из него деньги и приказал Евстифееву обыскать бардачок, и тот вытащил из бардачка ключи с пейджером от сигнализации, после чего, пригрозив ему, оба ушли.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель З., о которых ей стало известно со слов потерпевшего.

Из показаний осуждённого по данному делу Евстифеева А.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что у них с Черновым была договорённость о том, что у встречного прохожего они отнимут телефон или деньги. Встретив потерпевшего, стоявшего у автомашины, решили ограбить его. Чернов сказал, чтобы он подошел к парню, ударил и повалил на землю, а потом подбежит он сам, и они обыщут потерпевшего и заберут деньги и телефон. Он выполнил указания Чернова, тот подбежал, вместе они прижимали потерпевшего к земле, и Чернов потребовал у него телефон, потерпевший ответил, что в машине есть деньги, они затащили У. на заднее сиденье, Чернов сел с потерпевшим рядом и продолжал требовать телефон, которого в бардачке не оказалось, У. отдал Чернову бумажник, тот взял из него деньги, после чего они ушли, забрав и ключи от машины л.д. - 42-43, 47-48).

Факт пребывания Евстифеева А.И. в автомашине подтверждён и заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, по которому в автомашине потерпевшего обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав материала брюк Евстифеева А.И. л.д. - 133-134).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осуждённого Евстифеева А.И. в судебном заседании, в ходе которого он изменил их, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о виновности Чернова А.В. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осуждённого на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившегося в причинении потерпевшему физической боли и телесных повреждений.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности неприменения к наказанию положений ст. 82 УК РФ несостоятельны.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс наличие малолетнего ребёнка, отягчающего - опасного рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения наказания, суд подробно мотивировал, и не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2010 года в отношении Чернова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чернова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: