Судья - Дадонова Е.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Бирюкова Н.И., Одинцова А.С., при секретаре Козловой Е.А., - рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Брагина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года, которым Брагин А.А., <…> года рождения, судимый: осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 12 апреля 2007 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иск потерпевшей В. удовлетворён: с осуждённого в её пользу в возмещение вреда, причинённого хищением, взыскано 3 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах. В судебном заседании Брагин А.А. виновным себя не признал. Брагин А.А. осуждён за совершение 28 января 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа открытого хищения у В. денег в сумме 3 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Брагина А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной и последующей дополнительной кассационной жалобах осуждённый Брагин А.А. просит отменить приговор, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; доказательства его вины в открытом хищении денег потерпевшей в деле отсутствуют; считает, что уголовное дело было «сфабриковано» сотрудниками милиции, поскольку после заявления потерпевшей об открытом хищении у неё имущества его задержали из-за схожести с лицом, совершившим преступление, оказывали на него физическое воздействие, заставляя признаться в грабеже, в ответ он заявил об обращении в прокуратуру, и сотрудниками милиции было проведено опознание его потерпевшей с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, в результате потерпевшая его не опознала, однако на следующий день в ходе проведения очной ставки заявила, что именно он ограбил её, показания потерпевшей считает надуманными; кроме того, осуждённый отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям в судебном заседании свидетеля С., который заявил о том, что преступление в отношении потерпевшей В. совершил он, то есть С., вместе со знакомым по имени Д., а в ходе предварительного расследования С. давал ложные показания о том, что преступление было совершено им, то есть Брагиным, так как на С. также оказывалось физическое воздействие сотрудниками милиции; указывает, что суд не обратил внимания на противоречивость показаний потерпевшей, которая к тому же была пьяна в момент совершения преступления; не учел суд, по мнению осуждённого, и заключение экспертизы об отсутствии пятен крови на его одежде, тогда как одежда потерпевшей была опачкана её кровью; кроме того, считает, что сотрудники милиции преднамеренно не выдали видеозапись видеонаблюдения железнодорожного вокзала, так как эта запись могла бы подтвердить его нахождение в момент совершения преступления в дежурной части отделения милиции и то, что из здания вокзала он никуда не выходил; отмечает, что несмотря на первоначальные объяснения потерпевшей о том, что преступление совершали двое, С. к уголовной ответственности не привлекли; в судебном заседании потерпевшая первоначально не узнала его; следователь относился к нему предвзято, все заявленные ходатайства отклонял; достоверных данных о том, что у потерпевшей на момент ограбления при себе имелось именно 3 500 рублей, в материалах дела не имеется; решения по результатам прокурорских проверок по его заявлению и заявлению С. считает незаконными и необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Брагина А.А. в совершении 28 января 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа грабежа, то есть открытого хищения денег в сумме 3 500 рублей, принадлежащих потерпевшей В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Так, из показаний потерпевшей В. в судебном заседании следует, что именно Брагин в присутствии С. наносил ей удары кулаками по лицу, носу, телу, после чего вытащил из кармана связку ключей, кредитную карту и паспорт с деньгами в сумме 3 500 рублей, после чего паспорт вернул, а с остальным скрылся. Свидетель С., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что по предложению Брагина, который сказал, что у В. есть деньги, они пошли за потерпевшей, догнав её, они потащили её в сторону, Брагин нанёс ей удар кулаком в живот и головой в лицо, после чего проверил её карманы, что-то вернул, и они убежали, затем Брагин отдал ему 150 рублей л.д. - 30-31, 57-58, 59-63). Свидетели Р., Г., сотрудники милиции, показали, что Брагин действительно приглашался в комнату милиции вокзала в качестве понятого, но уже после того, как В. обратилась с заявлением об ограблении. Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия л.д. - 5-6); заключением биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде потерпевшей крови, происхождение которой не исключается от самой В. (76-78); заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей л.д. - 69-70). Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля С. в судебном заседании, в ходе которого он изменил их, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Таким образом, утверждения осуждённого об отсутствии доказанности его вины в открытом похищении денег В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в комнате милиции, опровергаются показаниями свидетелей Р. и Г. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Брагина А.А. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осуждённого на открытое хищение чужого имущества, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, выразившегося в причинении потерпевшей телесных повреждений. Доводы осуждённого о применении к нему и свидетелю С. физического воздействия судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года в отношении Брагина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Брагина А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия