Судья - Сарвилин В.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Ф. от 28 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПРФ ОАО **

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение представителя ЗАО *** П., поддержавшей жалобу и просившей постановление судьи отменить; представителя ПРФ ОАО ** А., просившей постановление оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ЗАО *** М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление дознавателя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Ф. от 28 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пензенского филиала ОАО ** Заявитель М. в жалобе выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считал, что дознавателем не в полной мере проанализированы действия сотрудников банка.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 14 мая 2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что дознавателем службы судебных приставов проверка по его жалобе на действия сотрудников банка проведена неполно, решение принято необъективное. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы проверки. Просит постановление суда от 14 мая 2010 года отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пензенского регионального филиала ОАО ** по доверенности К. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ЗАО *** М.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, по указанным М. фактам дознавателем службы судебных приставов Ф. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пензенского филиала ОАО ** за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы проверки, заслушав заявителя М., представителя ЗАО *** Б., представителя ОАО ** А., дознавателя Ф., прокурора Дрындину Н.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников банка проведена в полном объеме, по ее результатам принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ПРФ ОАО ** состава преступлений. В указанном постановлении приведены и оценены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции. Доводы М. о том, что проверка проведена не в полном объеме, признаны необоснованными.

Нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, дознавателем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, для принятия такого решения имелись законные основания, требования УПК РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы М. судом также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя, в том числе право на защиту, не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы М. на постановление дознавателя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Ф. от 28 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПРФ ОАО ** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: