КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 30 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О. Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - частного обвинителя Р.А.Н. по доверенности - С.Т.А. на апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2009 года в отношении С.С.Б., ранее не судимого, о прекращении уголовного дела по обвинению его по ст. 254 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение потерпевшего -частного обвинителя Р.А.Н. и его представителя С.Т.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя обвиняемого С.С.Б. по доверенности - К.Г.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.С.Б. обвинялся частным обвинителем - потерпевшим Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в заявлении Р.А.Н. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии С.С.Б. состава преступления. По апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Р.А.Н. дело было пересмотрено Пензенским районным судом Пензенской области, постановлением которого принятое мировым судьей решение о прекращении дела изменено, а именно: из него исключена ссылка на ст. 254 УПК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего- частного обвинителя Р.А.Н. по доверенности С.Т.А., выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи и постановлением апелляционного суда, просит их отменить. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено без учета всех обстоятельств дела и данных о личности С.С.Б., который в состоянии алкогольного опьянения совершил данное преступление. Считает, что суд апелляционной инстанции необъективно и с пристрастием отнесся к рассмотрению дела. Просит отменить постановление мирового судьи и постановление апелляционного суда, вынести обвинительный приговор или направить дело на рассмотрение в другой районный суд. В возражениях на кассационную жалобу представитель обвиняемого К.Г.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мировой судья в судебном заседании, заслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей и свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии С.С.Б. состава преступления. Со ссылкой на п. 2 ст. 254 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции изменил постановление мирового судьи, исключив из него ссылку на статью 254 УПК РФ. Однако, ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, суд постановляет оправдательный приговор. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2010 года в отношении С.С.Б. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу представителя потерпевшего - частного обвинителя Р.А.Н. - С.Т.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: