Судья - Жогин О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Одинцова А.С.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого Е. - Дугановой Л.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года, которым Дугановой Л.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ при УВД по Пензенской области З. от 26 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу № 6077.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника подозреваемого Е. - адвоката Дугановой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года отказано адвокату Дугановой Л.А., действующей в интересах подозреваемого по ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ при УВД по Пензенской области З. от 26 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу № 6077.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Дуганова Л.А. обжаловала его, считая незаконным и подлежащим отмене, указывая, что постановлением следователя от 26 апреля 2004 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, указывает, что данное действие следователя подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судья необоснованно отказал в принятии к рассмотрению её жалобы на постановление следователя, поскольку выводы имеющихся в деле заключений экспертиз являются противоречивыми, ввиду чего и возникла необходимость в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в кассационной жалобе просит отменить и постановление следователя от 26 апреля 2010 года.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы законным и обоснованным.

Из содержания жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства рассмотрены быть не могут.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Оснований к отмене постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года об отказе в принятии жалобы адвоката Дугановой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ при УВД по Пензенской области З. от 26 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу № 6077 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дугановой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: