Судья - Пилясов Д.А. Дело № 22-433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.
судей - Одинцова А.С. и Подшибякиной О.С.
при секретаре - Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Посыпкина А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года, которым
Посыпкин А.В., <данные изъяты>, судим :
- 23.12.2005 года Кондольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 22.06.2008 года по отбытии срока наказания ;
- 12.05.2009 года Кондольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 10% ежемесячно в доход государства, постановлением Кондольского районного суда Пензенской области от 8.10.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14.12.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены: гражданский иск, судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение потерпевшего К.Н.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, доводы адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посыпкин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Посыпкин А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Посыпкин А.В., не оспаривая произошедшего конфликта между ним и потерпевшим К.В.А., просит приговор суда отменить, указывая на то, что причиной нанесения потерпевшему К.В.А. ударов табуретом, явилось противоправное поведение последнего, который, проходя мимо него, неожиданно нанес ему удар молотком по голове. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был защищаться, при этом, находясь в состоянии аффекта, не отдавал отчета своим действиям и не предвидел наступления тяжких последствий. Считает, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку молоток найден не был, основной свидетель происходившего М.О.В. не дал полных показаний, вывод суда о том, что его действия представляли повышенную общественную опасность при вышеизложенных обстоятельствах, являются неверными, заключение судебно-медицинской экспертизы, выявившей у него незначительные телесные повреждения в области головы, является необъективным, обращает внимание на то, что при вынесении приговора, суд не принял во внимание отсутствие с его стороны мотива для нанесения такого количества ударов, от которых потерпевший скончался, считает, что суд необоснованно признал его показания недостоверными.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Посыпкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация.
В судебном заседании осужденный Посыпкин А.В., вину свою признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он, в ходе возникшего конфликта с К.В.А., нанес последнему вначале 2-3 удара табуретом по голове, а затем, после того, как потерпевший смыл кровь и ударил его по голове молотком, повалил К.В.А. на пол и нанес не менее 15 ударов ногами и руками по голове и различным частям тела.
Данные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в явке с повинной и подтверждаются его показаниями при их проверки на месте преступления.
Свидетель М.О.В. подтвердил тот факт, что 14 декабря 2010 года он, Посыпкин и К.Н.А. в его квартире распивали спиртные напитки. Опьянев, он уснул. Утром в квартире обнаружил труп К.Н.А..
Свидетели С.П.Б., С.Ю.В. и М.Т.Э. пояснили, что Посыпкин рассказал им, что в ходе ссоры убил К.Н.А..
Аналогичные показания дал свидетель К.А.Е., которому Посыпкин рассказал о нанесенных потерпевшему ударов табуретом, руками и ногами.
При осмотре места происшествия в <адрес> обнаружен труп К.Н.А. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н.А., его смерть наступила от нанесения не менее 12 ударов тупыми твердыми предметами в область головы.
Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Посыпкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Посыпкин А.В. в момент конфликта находился в состоянии необходимой обороны и совершил преступление в состоянии аффекта проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно сделал вывод, что, нанося множественные удары деревянным табуретом, а также руками и ногами в жизненно важную часть тела - голову, Посыпкин А.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть наступления тяжких последствий.
Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у Посыпкина А.В. в момент совершения преступления признаков кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта не выявлено.
В явке с повинной, при допросе на предварительном следствии и в суде Посыпкин А.В. подробно описывал свои действия и рассказывал о причине возникшего конфликта, что нашло свое отражение в приговоре суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен мотив совершенного преступления, являются несостоятельными.
Утверждения Посыпкина А.В. о том, что следствие проведено не в полном объеме, что основной свидетель происходившего М.О.В. не дал полных показаний, что его действия не представляли повышенную общественную опасность, и что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него является необъективным, не подтверждаются какими - либо доказательствами, и носят предположительный и субъективный характер.
Наказание Посыпкину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступления, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и данных о его личности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Посыпкина А.В., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года в отношении Посыпкина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: