Дело №22-459 Луночкин П.В.
Судья-Мисулин М.М. №22-459КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т. Д.
судей - Подшибякиной О. С. и Одинцова А.С.
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Луночкина П.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2011 года, которым
Луночкин П.В., <данные изъяты> судимый:
24.04.2006г. Каменским городским судом Пензенской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3, 222 ч.1 п. «г», 161 ч.2, 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 17.11.07г. по отбытии срока;
16.05.08г. Каменским городским судом Пензенской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 11.06.2010г. по отбытии;
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 18 ч.2 УК РФ в действиях Луночкина П.В. признан опасный рецидив преступлений.
Вину Луночкин П.В. не признал.
Луночкин П.В. осужден за кражу чужого имущества, совершенную 26.11.2010г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина - 6740 рублей.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Луночкина П.В. и адвоката по назначению Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Луночкин П.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина его в совершении преступления не доказана, свидетеля Г.В.В. сотрудники уголовного розыска заставили дать показания против него. Под физическим воздействием Г.В.В. вынужден был оговорить его. Свидетели Н.В.А., М.С.А. также оговорили его, т.к. на них в ходе предварительного расследования оказывалось физическое и психическое воздействие. Считает, что показания данных свидетелей никаким образом вину его не подтверждают. Проверка, которая была проведена судом, в результате которой не нашлось оснований для возбуждения уголовного дела, не соответствует тому, как она должна была проводиться. Объяснений у него никаких не брали по поводу применения недозволенных методов по отношению к Г.В.В., не взяли объяснений с сотрудника уголовного розыска М.А.Н. Считает, что проверка по его доводам и доводам Г.В.В. не была проведена.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Ж.А.В. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений, предусмотренных законом, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, и опровергаются материалами дела.
Вина Луночкина П.В. в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного расследования и которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Н.В.А., М.С.А., которые подробно приведены в приговоре, и из которых следует, что кражу велосипеда и овощей из дома К.О.М. совершил Луночкин П.В., показаниями потерпевшей К.О.М., подтвердившей факт кражи из дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, овощей и велосипеда, чем ей причинен значительный ущерб.
Таким образом, исследовав с достаточной полнотой совокупность собранных по делу доказательств и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Луночкина П.В. в краже имущества К.О.М., совершенной с незаконным проникновением в жилище, причинившей потерпевшей значительный ущерб.
Суд обоснованно признал доводы Луночкина П.В. о том, что свидетели Н.В.А. и М.С.А. оговаривают его несостоятельными, поскольку как было установлено судом, каких-либо оснований для оговора Луночкина П.В. у названных свидетелей не имеется, не привел их и сам осужденный.
Проверялись судом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения доводы Луночкина П.В. и свидетеля Г.В.В. о применении к ним сотрудниками уголовного розыска Каменского ОВД Пензенской области психического и физического воздействия.
Наказание Луночкину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. Судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие в действиях Луночкина П.В. опасного рецидива преступлений и наказание ему в связи с этим назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского городского суда от 15 марта 2011 года в отношении Луночкина П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: