Судья - Житлов К.А. дело № 22-408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей Кирьянова Ю.В. и Доронькиной Т.Е.,
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 04.05.2011 года:
кассационную жалобу осуждённого Углинских В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.02.2011 года по рассмотрению его замечаний от 17.02.2011 года на протокол судебного заседания;
кассационные жалобы осужденных - Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А., адвоката - Чешевой Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2010 года, которым
Кудряшов С.А., <...> года рождения, <...>, отбывающий наказание, <...>, судимый:
09.07.1998 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162, п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.07.2003 года.
23.05.2006 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
11.08.2008 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.3 ст. 30, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, на день постановления приговора отбыл 4 года 11 месяцев,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.), и назначено наказание по:
- ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа;
- ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа;
- ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кудряшову С.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.08.2008 г., и окончательно назначено Кудряшову С.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбытием первых 3 лет в тюрьме и последующим переводом в исправительную колонию особого режима.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан в действиях Кудряшова С.А. особо опасный рецидив преступлений.
Пахомов Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, отбывающий наказание, судимый:
21.12.2007 года Пензенским областным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на день постановления приговора отбыл 5 лет 6 месяцев 3 дня,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.), и назначено наказание по:
- ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Пахомову Д.В. наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору Пензенского областного суда от 21.12.2007 г., и окончательно назначено Пахомову Д.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в 150000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбытием первых 3 лет в тюрьме и последующим переводом в исправительную колонию особого режима.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан в действиях Пахомова Д.В. особо опасный рецидив преступлений.
Углинских В.А., <...> года рождения, <...>, судимый:
28.09.2006 года Мытищенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 08.09.2009 года,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г.), и назначено наказание по:
- ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Углинских В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан в действиях Углинских В.А. особо опасный рецидив преступлений.
Избрана в отношении подсудимых Кудряшова С.А. и Пахомова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения Углинских В.А. оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен Углинских В.А. с 25.01.2010 года, Кудряшову С.А. и Пахомову Д.В. с 27.12.2010 года.
По делу осужденытакже Горохов А.В., Рузляев В.В., Ахмедов Р.А.о., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённых Кудряшова С.А., Углинских В.А., адвокатов Григоряна М.Г., Зимину О.В., Каршаеву Н.В., поддержавших жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи, а также приговор в отношении Кудряшова, Пахомова, Углинских оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 22.02.2011 года замечания осуждённого Углинских В.А. от 17.02.2011 года на протокол судебного заседания, были отклонены.
Согласно приговора, Кудряшов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, три факта приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Пахомов Д.В. совершил два факта приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Углинских В.А. совершил два факта приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены ими при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кудряшов С.А. и Пахомов Д.В. вину в совершении преступлений не признали, Углинских В.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Углинских В.А. просит отменить постановление судьи от 22.02.2011 года по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания.
В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и не соответствует ходу судебного заседания, показания допрошенных лиц и другие обстоятельства искажены.
Считает, что судья необоснованно отклонил замечания, будучи заинтересованным по делу.
В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Углинских В.А. просит также отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и фальсификации доказательств следователем, направив дело на новое рассмотрение.
Просит учесть, что он признаёт лишь факт пособничества в приобретении Кудряшову наркотических средств 06.06.2009 года, однако никакой договоренности с последним у него не было на сбыт наркотика, никаких доказательств в этой части не имеется, приговор построен на предположениях.
Осуждённым оспаривается достоверность показаний свидетеля С.М.М. и высказывается утверждение об их недопустимости, поскольку показания основаны на предположениях.
Обращает внимание, что Кудряшов является наркоманом и он (Углинских) полагал, что наркотическое средство предназначалось конкретному лицу для личного потребления.
Просит учесть, что показания свидетеля Б.Е.С. недопустимы, поскольку все сведения свидетелю известны от М.А.А., который в суд не был вызван.
Полагает, что показания свидетеля Г. являются незаконными, получены в результате незаконных методов ведения следствия.
Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Предполагает, что никаких СД - дисков в деле не было, поскольку они не исследовались в судебном заседании.
Оспаривает осуждённый и свою виновность по эпизоду от 17.10.2009 года, поскольку он по просьбе М.А.А. забрал для него посылку с вещами, но обнаружив там наркотик, отказал тому в помощи.
Обращает внимание на обвинительный уклон в действиях судьи.
Считает, что детализация телефонных разговоров и СМС - сообщения получены сотрудниками УФСКН с нарушениями уголовно -процессуального закона.
Полагает, что справка следователя (т.11 л.д. 162) о временных расхождениях телефонных переговоров незаконно приобщена в уголовное дело, а при ознакомлении с СД - дисками обнаружено, что файлы составлены в хаотичном порядке, многие соединения пропущены, появление этих СД - дисков в уголовном деле неизвестно.
В кассационной жалобе адвокат Чешева Г.В. просит отменить приговор в отношении Углинских В.А.
В обоснование этого автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что Углинских совершил пособничество в незаконном приобретении наркотика, поскольку действовал в интересах приобретателя.
Обращает внимание, что умысла у Углинских на сбыт наркотика не имелось.
Полагает, что показания свидетеля Б.Е.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку источник информации об отношении Углинских к сбыту наркотика не известен, показаний осуждённых о причастности Углинских к незаконному сбыту наркотических средств также не имеется.
Считает, что по второму эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, доводы Углинских о том, что ему звонил на сотовый телефон М.А.А., ничем не опровергнуты, тем более подтверждаются показаниями свидетеля П. что не учтено судом.
В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Пахомов Д.В. просит отменить приговор в отношении себя за непричастностью к совершению преступлений.
В обоснование этого автор жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон.
Считает, что по уголовному делу не имеется ни одного бесспорного доказательства его причастности к преступлениям, его организаторской роли.
Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела диск с детализацией телефонных переговоров в т.6 отсутствовал, упаковка нарушена, хотя в судебном заседании диск не осматривался и не вскрывался.
Полагает, что его вина по эпизоду от 06.10.2009 года построена лишь на факте его знакомства с Рузляевым.
Считает, что вывод о принадлежности ему телефона № ничем не подтверждён.
Полагает, что уголовное дело следователем возбуждено незаконно ввиду отсутствия рапорта КУСП.
Просит учесть, что согласно приговора 22.07.2009 года наркотик был обнаружен и изъят у дома № по <адрес>, а в мотивировочной части указан дом №.
Считает, что имеет место фальсификация детализации телефонных соединений.
Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2010 года ему не вручалось.
Обращает внимание на несоответствие информации на дисках с имеющимися протоколами осмотра и их прослушивания, что не был ознакомлен с делами оперативного учёта, с разрешениями суда на прослушивание телефонных переговоров и проведение ОРМ.
В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Кудряшов С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование этого автор жалобы указывает, что согласно приговора 22.07.2009 года наркотик был обнаружен и изъят у дома № по <адрес>, в то время как все свидетели указывают на дом №
Просит учесть, что имеются временные расхождения в показаниях свидетелей по рассматриваемым событиям.
Считает, что судья проявил явно обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.
Просит учесть, что показания свидетеля Ч.А.В., подтвердившего, что он (Кудряшов С.А.) сбывал наркотики на территории колонии №, следует считать несостоятельными.
Считает, что суд не дал ему возможности воспользоваться линией защиты, поскольку он не отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания, а лишь хотел дать показания после допроса свидетеля М.А.А..
Обращает внимание, что в суде необоснованно были отклонены все его ходатайства.
Полагает, что свидетель А.Р.А. оговорил его с целью получения минимального срока наказания за сбыт наркотиков.
Просит учесть, что по делу имеет место фальсификация доказательств, допущенная следователем УФСКН З.А.А..
Считает, что уголовное дело следователем возбуждено незаконно ввиду отсутствия рапорта КУСП в т.1.
Утверждает, что принадлежность ему телефонов ничем не подтверждена.
Обращает внимание на несоответствие информации на дисках с имеющимися протоколами осмотра и их прослушивания.
В возражениях государственный обвинитель Ромашкина О.В. просит приговор суда в отношении Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А., оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Факт покушения Кудряшова С.А. на сбыт А.Р.А. наркотического средства героин массой 10,291 грамма подтверждается объективно показаниями свидетеля А.Р.А., оказывавшего добровольную помощь сотрудникам ФСКН в изобличении Кудряшова С.А., который находясь в исправительной колонии ИК-5, занимался сбытом наркотического средства героин.
Свидетель подтвердил, что именно Кудряшов предложил ему приобретать наркотики, в том числе и 10 грамм героина. Под контролем сотрудников ФСКН 22.07.2009 года он приехал на <адрес>, где по указанию Кудряшова встретился с незнакомой девушкой, которой отдал деньги за героин в сумме 5000 рублей. Через некоторое время ему пришло СМС - сообщение от Кудряшова, в котором тот сообщил, что героин нужно забрать от 3-го подъезда <адрес>.
Утверждения авторов об оговоре свидетелем А.Р.А. Кудряшова несостоятельны, оснований для оговора не имеется, показания А.Р.А. последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель С.М.М. - сотрудник УФСКН подтвердил обстоятельства и проведения ОРМ в отношении Кудряшова с участием А.Р.А., а также факт обнаружения и изъятия сигаретной пачки «Winston», внутри которой находилось порошкообразное вещество. Объективно это подтверждено протокол осмотра места происшествия от 22.07.2009 года (т.1, л.д.68-71).
Результаты и обстоятельства ОРМ подтвердили свидетели сотрудники УФСКН Б.Р.М. и Б.Е.Ю.
Свидетель О.Т.В. суду показала, что Пахомов Д.В. в колонии пользуется телефоном №.
По заключению химической экспертизы (т.4 л.д. 96-97) вещество, изъятое 22.07.2009 года в ходе осмотра места происшествия возле третьего подъезда <адрес>, является наркотическим средством героин массой 10,291 грамма.
Указание ошибочное в приговоре местом изъятия наркотика дома №, а не дома №№ носит по существу характер технической ошибки и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу, изъятие наркотика возле дома № никем не оспаривается, довод кассационных жалоб о необходимости в связи с этим отменить приговор, носит несостоятельный характер.
Согласно смысловому содержанию детализации телефонных переговоров между А.Р.А. и Кудряшовым С.А. (т.6 л.д. 17-20) следует, что 21.07.2009 г. в 15 часов 40 минут Кудряшов предлагает А.Р.А. приобрести 10 грамм героина; 22.07.2009 г. в 15 часов 21 минуту Кудряшов сообщает А.Р.А. адрес, куда необходимо отвезти деньги за наркотик; 22.07.2009г. 16 часов 34 минуты Кудряшов сообщает А.Р.А. о том, что наркотическое средство находится около 3- го подъезда <адрес>.
Действия Кудряшова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицирующие признаки нашли подтверждение и мотивированы судом.
Суд обоснованно при этом указал, что об умысле Кудряшова С.А. на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствуют меры конспирации, предпринятые последним, связанные со сменой сим-карт телефона (№, №, №, №, №), передачей наркотического средства путем «закладки» в общедоступном месте, обращением в СМС сообщения к А.Р.А. по имени <...>.
Довод жалобы Кудряшова С.А. о том, что действия оперативных сотрудников нельзя признать законными, поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия А.Р.А. денежные средства для закупки наркотических средств официальным образом не выдавались, суд правильно посчитал несостоятельным.
Вина Кудряшова С.А. по факту покушения на сбыт А.Р.А. наркотического средства героин массой 1,506 грамма объективно подтверждена.
Свидетель А.Р.А. подтвердил, что получил СМС с указаниями от Кудряшова и 30.07.2009 года возле <адрес> с земли подобрал сигаретную пачку, внутри которой лежал сверток с героином, который добровольно выдал в тот же день сотрудникам ФСКН.
Достоверность показаний свидетеля А.Р.А. сомнений не вызывает.
Свидетель С.М.М. подтвердил изложенное и все обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия с участием А.Р.А..
Согласно протокола добровольной выдачи от 30.07.2009 года (т.1, л.д.109), А.Р.А. добровольно выдал отрез из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
По заключению химической экспертизы (т.4 л.д. 80-81) вещество, добровольно выданное А.Р.А. 30.07.2009 года, является наркотическим средством героин массой 1,506 грамма.
Согласно смысловому содержанию детализации СМС сообщений между А.Р.А. и Кудряшовым С.А. (т. 6, л.д.48-50) следует, что 28.07.2009 г. в 14 часов 48 минут Кудряшов сообщает А.Р.А., что наркотическое средство хорошего качества ему будет передано на следующий день; 29.07.2009 г. в 22 часа 57 минут Кудряшов сообщает А.Р.А., чтобы он ожидал у магазина <Б>, потом отправляет его ожидать на остановку общественного транспорта К.; 30.07.2009г. в 00 часов 52 минуты Кудряшов сообщает А.Р.А. о том, что наркотическое средство находится около 1- го подъезда <адрес> у двери мусоропровода в пачке из под сигарет «Оптима».
Действия Кудряшова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с приведением должной мотивировки.
Об умысле Кудряшова С.А. на незаконный сбыт наркотических средств также свидетельствуют меры конспирации, предпринятые подсудимым, связанные со сменой сим-карт телефона (№, №, №, №, №) и передачей наркотического средства путем «закладки» в общедоступном месте.
Факт совершения приготовления Кудряшовым, Пахомовым и Ахмедовым к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 73,588 грамма также нашёл подтверждение.
Свидетель С.М.М. суду показал, что в августе 2009 г. поступила оперативная информация, что преступная группа во главе с Кудряшовым и Пахомовым намеревается переправить в <адрес> в целях последующего сбыта крупную партию наркотического средства героин. Согласно ОРМ было установлено, что Кудряшов созвонился со своим знакомым - Ахмедовым и дал указание приобрести крупную партию героина и отправить его в <адрес>. Кроме того, отправку героина в <адрес> контролировал Пахомов, который созванивался с Ахмедовым и интересовался ходом продвижения работы по отправке посылки с героином. Ахмедов попросил об этом свою знакомую - К.И.Э., которой дал адрес получателя посылки в <адрес>. При заполнении бланка отправки последняя дала искаженные данные о своей личности, назвавшись П.И.В. Согласно плану Кудряшова и Пахомова посылка со спрятанным внутри героином должна прийти на имя О.Ю.Н. - матери одного из осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК-5 О.Ю.Н. Д.. 31 августа 2009 г. в почтовом отделении посылка на имя О.Ю.Н. от П.И.В. была изъята, в ней были обнаружены несколько полимерных свертков со светлым порошкообразным веществом внутри.
Свидетели Ч.Д.А. и П.В.В. подтвердили факт изъятия указанной посылки и её содержимого 31 августа 2009 года, соответствующее протоколу осмотра посылки на имя О.Ю.Н. в почтовом отделении связи (т.1 л.д. 125-128).
Свидетель О.Ю.Н. показала, что осенью 2009 года ей позвонил сын - О.Ю.Н. Д., отбывающий наказание в ИК-5 по ст. 228 УК РФ, сказал, что на её имя должна прийти посылка, но никакого извещения она не получала.
Свидетель О.Д.Е. подтвердил данный факт передачи адреса и данных матери в начале сентября 2009 года на территории учреждения ИК-5 наглядно знакомому осужденному. Примерно через 2-3 дня он через забор разговаривал с мужчиной, который сказал, что посылка пришла. После этого он позвонил своей матери, она ходила на почту, но посылки там не было, о чём он сообщил незнакомому мужчине.
Свидетель К.И.Э. (т.3 л.д.95-97) подтвердила факт отправки посылки по просьбе Ахмедова в <адрес> женщине, при этом указала вымышленную фамилию П.И.В..
Указанные обстоятельства подтверждены объективно протоколом обыска (т. 1 л.д. 245-248) в жилище Ахмедова Р.А.о. в ходе которого были обнаружены и изъяты кассовые чеки за почтовые услуги - посылку О.Ю.Н., с рукописным текстом о содержимом посылки.
Согласно заключению химической экспертизы (т.4, л.д.162-164) вещество, изъятое 31.08.2009 г. в ходе осмотра в почтовом отделении №, является наркотическим средством героин общей массой 73,588 грамма.
Из заключения фоноскопической судебной экспертизы (т.5, л.д.9-47) следует, что на фонограммах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» имеются голоса Кудряшова, Пахомова и Ахмедова, в ходе указанных разговоров Кудряшов дает указания Ахмедову Р.А. о разбавлении героина сахарной пудрой и расфасовки наркотического средства на мелкие партии, а Пахомов Д.В. контролирует отправку наркотического средства Ахмедовым в <адрес>.
Кроме того, в деле имеется детализация СМС сообщений, согласно текстовому содержанию которых Кудряшов с телефона № сообщает Ахмедову данные О.Ю.Н. и её адрес куда должна быть направлена посылка с наркотическим средством (т. 6 л.д. 89).
Суд правильно квалифицировал действия Кудряшова С.А. и Пахомова Д.В. по ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, все квалифицирующие признаки имеют место и мотивированы судом должным образом.
Доводы жалоб о том, что Пахомов Д.В., находясь в исправительной колонии, использовал общий телефон и звонил с номера № только О.Т.В. и никому более, в том числе и Кудряшову, а разговор с Ахмедовым не может свидетельствовать о его намерениях сбывать наркотическое средство, судом первой инстанции ранее были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ СМС сообщений с номеров №, № и номеров №, №, №, №, № однозначно свидетельствует, что ими пользовались именно Пахомов Д.В. и Кудряшов С.А. соответственно.
Из смыслового содержания имеющейся в материалах уголовного дела детализации СМС - сообщений также явствует, что Пахомов и Кудряшов организовывали поставку наркотических средств в ИК-5 <адрес> и распространяли их не только на территории <адрес>, но в исправительной колонии (т.6, л.д.47-187).
Доводы Пахомова Д.В. о том, что часть СМС сообщений, направленных им О.Т.В., в которых он указывает, что телефон нужен другим осужденным, показывают, что он не пользовался телефоном № с целью сбыта наркотических средств, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку указанные Пахомовым СМС - сообщения не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям.
Совершение приготовления Кудряшовым С.А., Пахомовым Д.В. и Углинских В.А. к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 187,9 грамма подтверждено в полном объёме.
Так, Горохов А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 240-243; т. 3 л.д. 5-7) показал, что с сентября по октябрь 2009 года у него в квартире проживал ранее не знакомый Углинских В.А., прибывший с целью наладить движение наркотического средства героин. Через 3 дня по прибытии Углинских неизвестные привезли пакет с героином, который последний расфасовал героин в четыре свертка и кому-то передал. Через три дня Углинских кому-то позвонил и договорился о встрече в <адрес>. В этот же день Углинских поехал в <адрес> и привез к нему домой два полиэтиленовых пакета, расфасовал героин в 6 или 7 свертков, разбавил героин сахарной пудрой. Затем 3 или 4 свертка Углинских спрятал в мягкую игрушку в виде зайца. На следующий день Углинских отвез мягкую игрушку на вокзал <адрес> и там ее кому-то отдал.
Из показаний подсудимого Углинских В.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 142-144, 147-149) следует, что Горохов А.В. знал, что он привез в его квартиру наркотическое средство героин и не возражал против хранения данного наркотика в своей квартире. Небольшую часть героина они употребили совместно, Горохов А.В. предоставил ему средства для упаковки наркотического средства, в том числе мягкую игрушку в виде «зайца».
Показания Горохова А.В. и Углинских В.А. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допросы были произведены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Утверждение Углинских В.А. о даче показаний в состоянии шока после задержания, подписывание протоколов не читая, опровергнуты показаниями следователя З.А.А., что Углинских В.А. показания давал добровольно, в присутствии защитника, с протоколами следственных действий ознакомился лично, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.
Доводы жалоб, что к Горохову во время производства предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны. По данному заявлению проводилась проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы подтверждения не нашли.
Свидетель С.М.М. показал, что в октябре 2009 г. в ФСКН поступила информация о намерении преступной группы во главе с Кудряшовым С.А. и Пахомовым Д.В. переправить из <адрес> в <адрес> в целях дальнейшего сбыта крупную партию наркотического средства героин. Были перехвачены и зафиксированы телефонные разговоры Кудряшова С.А. и Углинских В.А. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Углинских ранее судим и отбывал наказание в ФБУ ИК-5, где у него сложились дружеские отношения с Кудряшовым и Пахомовым. В телефонном разговоре Кудряшов попросил Углинских приобрести в <адрес> партию героина. Углинских приобрел, расфасовал и хранил указанную партию героина в доме у своего знакомого - Горохова А.В., проживающего в <адрес>.
Также в ходе ОРМ было установлено, что Горохов знал о героине и дал согласие на его хранение по месту жительства. Согласно разработанному совместному плану, Пахомов по телефону № связался с еще одним членом преступной группы Рузляевым В.В., дал тому указание ехать в <адрес>, чтобы забрать героин и привезти в <адрес>. Деньги на поездку Рузляев по указанию Пахомова получил от девушки по имени Н. проживающей на <адрес>. 05 октября 2009 г. Рузляев на рейсовом автобусе выехал в <адрес>, а затем на поезде в <адрес>, где встретился с Углинских и получил от того сверток с героином, а также мягкую игрушку «заяц», внутри которой было спрятано ещё 5 свертков с героином.
При возвращении 06 октября 2009 года рейсовым автобусом Рузляев был задержан и в ходе досмотра наркотики были изъяты.
Свидетели Б.Е.Ю., П.В.В. - сотрудники УФСКН, Е.А.В. (т.3, л.д. 201-203) - водитель автобуса, подтвердили обстоятельства задержания Рузляева 06 октября 2009 г. и результаты досмотра.
Это подтверждено и протоколом личного досмотра Рузляева В.В. от 06.10.2009 года (т.1, л.д.185-186).
Свидетель К.П.А. суду показал, что в сентябре 2009 года, ему позвонил Кудряшов, попросилвзять у неизвестного мужчины 3.500 рублей, которые по указанию Кудряшова около магазина Б передал незнакомой девушке. В конце сентября 2009 года, ему снова позвонил Кудряшов и предложил взять героин по цене 1000 рублей за 1 грамм, на что он согласился. Кудряшов скинул ему «смс» с номером сотового телефона, он позвонил, а затем на остановке «Р» встретился и отдал мужчине деньги в сумме 5000 рублей. Затем он позвонил Кудряшову и спросил насчет наркотика, за который отдал деньги. Кудряшов ответил, что как только все решиться, то он сообщит. В октябре 2009 года Кудряшов прислал «смс», в которой попросил позвонить их знакомому Рузляеву В. и спросить где тот сейчас находится, также Кудряшов скинул через «смс» домашний номер Рузляева. Мать Рузляева по телефону ответила, что тот в <адрес>, о чём он написал «смс» Кудряшову. После этого момента Кудряшов с ним на связь больше не выходил. Кудряшов ему также предлагал съездить в <адрес> за героином, но он отказывался.
Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.225-228) в жилище Горохова А.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством диацетилморфин в следовых количествах.
Согласно заключению химической экспертизы (т.4, л.д.47-48) вещество, изъятое 06.10.2009 года у Рузляева В.В., является наркотическим средством героин общей массой 187,9 грамма.
Согласно смысловому содержанию детализации СМС сообщений между Углинских и Кудряшовым; Кудряшовым и Пахомовым; Пахомовым и Рузляевым (т.6 л.д. 111-168) следует, что с целью конспирации своих преступных действий Кудряшов дает указания о приобретении, хранении и передачи наркотического средства героин только Углинских, а Пахомов поддерживает связь по телефону только с Рузляевым, при этом Кудряшов и Пахомов свои действия согласовывают между собой путем СМС сообщений; Кудряшов и Пахомов обсуждают между собой качество приобретенного Углинских героина, а также механизм его доставки в <адрес>, личность курьера, оплату его услуг; Углинских осознавал, что приобретенное им наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта.
Указанное опровергает доводы кассационной жалобы Пахомова, что обвинение строится только на факте его знакомства с Рузляевым.
Доводы Пахомова Д.В. о том, что он, находясь в исправительной колонии, использовал телефон и звонил с номера № только своей знакомой О.Т.В. и никому более, в том числе и Кудряшову С.А., судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ СМС сообщений с номера № однозначно свидетельствует, что им пользовался именно Пахомов Д.В., а номерами: №, №, №, №, № Кудряшов С.А.
Суд правильно квалифицировал в этой части действия Кудряшова С.А., Пахомова Д.В. и Углинских В.А. по ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, все квалифицирующие признаки нашли подтверждение.
Из смыслового содержания имеющихся СМС - сообщений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе отправленного Кудряшовым С.А. с № 02.08.2009 г. в 21 час 49 минут следующего содержания: «Два груза только поймали из 8-ми. Недовольных много.», также явствует, что Пахомов и Кудряшов организовывали поставку наркотических средств в ИК-5 <адрес>. (т. 6, л.д. 59, 60, 61, 66, 68, 71, 75).
Показания Рузляева о том, что он выехал в <адрес> не по просьбе Пахомова Д.В. и что не знал о нахождении наркотика в игрушке «заяц», суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку Рузляева смягчить свою ответственность за содеянное и помочь близкому другу Пахомову избежать уголовной ответственности.
Доводы кассационной жалобы Углинских В.А. о приобретении, хранении и передаче наркотического средства без цели сбыта, полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами: детализацией СМС сообщений между Углинских и Кудряшовым, смысловое содержание которых однозначно свидетельствует о том, что Углинских осознавал, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта, в том числе на территории исправительного учреждения (т. 6 л.д. 119). Кроме того об этом свидетельствует и большое количество наркотического средства - не менее 187,9 грамм, действия Углинских по разбавлению данного героина сахарной пудрой и расфасовки его мелкими партиями.
Довод жалобы Углинских В.А., что протоколы первоначальных следственных действий с его участием следователем сфальсифицированы, о чем свидетельствуют расхождения в датах производства допросов в копиях протоколов выданных ему следователем З.А.А., судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании было установлено, что следователем при выдаче копий следственных действий допущены технические ошибки, связанные с указанием дат производства допросов, с выводами суда согласна и судебная коллегия.
Совершение приготовления Кудряшовым С.А. и Углинских В.А. к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 167,565 грамма объективно подтверждено.
В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно положил:
показания Горохова А.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 5-7) из которых следует, что в октябре 2009 года он (Горохов) отправил посылку с наркотическим средством героин в <адрес> по просьбе Углинских В.А., который данный наркотик привез из <адрес> и он хранился по месту его жительства;
показания Углинских В.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 142-144, 147-149) из которых следует, что с просьбой съездить в <адрес> за героином в октябре 2009 года к нему обратился Кудряшов С.А.
Данные показания последовательны, соотносятся друг с другом и другими собранными по делу доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела.
Изменение Гороховым и Углинских указанных выше показаний, их объяснения в этой части, правильно расценены судом как способ защиты.
Свидетель С.М.М. показал, что в октябре 2009 г. в УФСКН вновь поступила информация о том, что Кудряшов готовится переправить в <адрес> из <адрес> в целях сбыта крупную партию героина.
В ходе проведения ОРМ было установлено, что в телефонном разговоре Кудряшов, использующий телефон №, попросил Углинских, использующего телефон №, приобрести в <адрес> партию героина. Углинских приобрел наркотическое средство, расфасовал его и хранил в доме у Горохова А.В., проживающего в <адрес>.
Углинских и Горохов отправили посылку со спрятанным внутри героином в <адрес>, посылку отправлял Горохов, Кудряшов контролировал получение посылки в <адрес>. Для этих целей через неустановленных лиц Кудряшов связался с получателем посылки - А.Ж.В. и попросили её получить посылку из <адрес>. Последняя забрала с почты посылку и отнесла на окно на лестничной площадке 6 этажа 2-го подъезда <адрес>, где посылку забрал неустановленный мужчина по имени «Расим» и передал М.А.С., который на автомобиле привез её в <адрес> и передал А.Р.Н.
Действиями А.Р.Н. и М.А.С. руководил один из осужденных ФБУ ИК-5 - С.А.С. В ходе ОРМ было установлено, что С.А.С. действовал по личной просьбе Кудряшова. При этом Кудряшов не поставил в известность «Расима», М.А.С., А.Р.Н., а также самого С.А.С. в том, что внутри посылки спрятано наркотическое средство героин. В это же время Кудряшов созвонился со своим знакомым М.А.А. и Б.Е.С., попросил их встретиться с ребятами, у которых надо забрать посылку с героином и хранить её до получения дальнейших указаний. Было установлено, что М.А.А. и Б.Е.С. ранее отбывали наказание в ФБУ ИК-5, где познакомились с Кудряшовым, Пахомовым, Углинских. Было принято решение о задержании указанных лиц. В момент встречи А.Р.Н., М.А.С. с М.А.А. и Б.Е.С. 28.10.2009 г. все были задержаны.
При личном досмотре А.Р.Н. была изъята посылка в картонной коробке от имени Горохова на имя А.Ж.В., в которой обнаружены свертки с порошкообразным веществом.
Свидетели А.П.А. и Б.Е.Ю. - сотрудники УФСКН подтвердили факт задержания 28 октября 2009 г. А.Р.Н., М.А.С., М.А.А., Б.Е.С. и результаты личного досмотра А.Р.Н..
Свидетель А.Р.Н. подтвердил, что 28 октября 2009 г. ему позвонил С.А.С. и попросил привезти продуктовую посылку из <адрес> в <адрес>. Он в свою очередь позвонил М.А.С. и тот согласился помочь. С.А.С. он А.Р.Н. сообщил о договоренности с М.А.С. и дал ему номер последнего. Через некоторое время встретился на Центральном рынке с М.А.С.. Он со своего телефона позвонил С.А.С. и сказал, что продуктовая посылка у него, тот дал указание проехать к магазину «О». Когда они подъехали к магазину, к ним подошли двое незнакомых мужчин, попросили пройти с посылкой за угол дома. В это время ему позвонил С.А.С. и спросил, встретил ли он «пацанов». Он ответил, что все нормально. В это время их задержали сотрудники УФСКН и доставили в управление, где произвели изъятие посылки. О том, что в продуктовой посылке спрятан порошок, он узнал только в здании наркоконтроля.
Изъятие посылки и её содержимого подтверждено протоколом личного досмотра А.Р.Н. от 28.10.2009 года (т.2 л.д.14-16).
Свидетель М.А.С. подтвердил, что 28 октября 2009 года он находился в <адрес>, когда ему позвонил А.Р.Н. Рамиль и попросил в <адрес> привезти посылку для С.А.С.. Через некоторое время ему позвонил С.А.С. и попросил его съездить к аптеке № и взять там у парня по имени Расим посылку. Расим отдал ему пакет с посылкой, он позвонил А.Р.Н. и в <адрес> встретился с ним. Затем по «смс» от С.А.С. они приехали к магазину «О», где к машине подошел молодой человек. А.Р.Н. взял пакет с посылкой и они с человеком пошли за дом. Потом его (М.А.С.) в машине задержали сотрудники наркоконтроля.
Свидетель С.А.С. показал, что в один из дней октября 2009 года к нему обратился Кудряшов с просьбой найти знакомых ребят, кто сможет привезти посылку со спортивным костюмом из <адрес> в <адрес>. Он позвонил А.Р.Н. Рамилю, попросил доставить посылку, тот скинул номер телефона М.А.С.. Он перезвонил М.А.С. и сообщил где нужно забрать посылку - у кого-то на <адрес>, об этом ему сказал Кудряшов. Чуть позже к нему снова подошел Кудряшов и попросил перезвонить М.А.С. чтобы узнать приехал ли тот в <адрес>. Он перезвонил М.А.С., тот сказал, что едет в <адрес>. Чуть позже он позвонил А.Р.Н., тот сказал, что М.А.С. с посылкой уже в <адрес> и они уже встретились. Кудряшов во время данного разговора был рядом и сказал, чтобы А.Р.Н. и М.А.С. проехали в микрорайон «Арбеково», точный адрес не запомнил, и передал посылку двоим людям, имен Кудряшов не называл. Данную просьбу он передал А.Р.Н.. Вечером того же дня или на следующий день он заметил странное поведение Кудряшова, который к нему не подходил, насчет посылки не спрашивал. Тогда он перезвонил А.Р.Н. и тот рассказал, что его задержали сотрудники, ругался, что внутри посылки нашли какой-то порошок, возмущался, что ему про это ничего не сказали. Он ответил А.Р.Н., что сам ничего не знал о содержимом посылки. После этого они телефонный разговор закончили и больше не созванивались. Он с требованием пояснить ситуацию подошел к Кудряшову, но тот сказал лишь, что все произошедшее является недоразумением.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку были использованы все имеющиеся возможности для обеспечения явки в судебное заседание, однако обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, показаний свидетеля Б.Е.С. на предварительном следствии (т.3 л.д.90-92) следует, что М.А.А. Александр рассказал ему, что Углинский и Кудряшов занимаются оборотом наркотиков - героином. Кудряшов, находясь в колонии, по сотовому телефону просил Углинского встречать наркотики в <адрес>, там их упаковывать, взвешивать и отправлять в <адрес> как для Кудряшова в колонию, так и для сбыта на территории <адрес>. Потом он приехал в <адрес>, для того чтобы встретить из мест лишения свободы М.А.А.. Когда он встретил М.А.А., то они вместе поехали в <адрес> к Горохову Анатолию, так как М.А.А. собирался жить у Горохова в <адрес> в <адрес>. 27 октября 2009 года они с М.А.А. вернулись в <адрес>. В тот же день ему на телефон позвонил Кудряшов и попросил прийти к нему на свидание, где попросил, чтобы он выслал своих денег в сумме 4.000 рублей на один из адресов <адрес> на имя девушки Марии. Кудряшов пояснил, что деньги эму нужны на отдачу долгов за героин, который он ранее приобретал. Кудряшов также пояснил, что он каждую неделю должен был отсылать по 7.000 рублей за партию героина, который ему присылали в <адрес> для сбыта и в колонию ему лично. Также Кудряшов попросил, чтобы он съездил в <адрес> и там забрал посылку, в которой должен был находиться героин, он отказался и сказал, что в <адрес> не поедет. Тогда Кудряшов сказал, что «хорошо, ребята привезут эту посылку в <адрес>» и он должен будет встретиться с этими ребятами около магазина «О», забрать оттуда часть героина и отдать её ребятам, а остальную часть оставить пока у себя и в дальнейшем Кудряшов должен был сказать, кому он её должен будет отдать. На следующий день, то есть 28 октября 2009 года около 16 часов по указанию Кудряшова, который прислал ему на сотовый телефон «смс» с указанием, что надо ехать к магазину «О», там будут ребята на машине «приора» с пакетом и бандеролью. После чего он вместе с М.А.А. к 16 часом приехал к магазину «О», там они встретились с двумя парнями и пошли во дворы домов для того, чтобы взять посылку, однако были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
Довод жалобы Углинских, что показания свидетеля Б.Е.С. недопустимы, поскольку все сведения свидетелю известны от М.А.А., который в суд не был вызван, является несостоятельным, не влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения.
Свидетель А.Ж.В. показала, что примерно в конце октября 2009 года ей позвонил П.Д.Н., который отбывает наказание в учреждении ЯК-7/5, сказал, что на её имя из <адрес> придет посылка, записал ее данные и данные паспорта. Через некоторое время на почте в <адрес> она получила посылку. После этого она позвонила П.Д.Н., который сказал, чтобы она отнесла данную посылку во второй подъезд <адрес> в <адрес> и оставила на окне 6 этажа на площадке, что она выполнила.
Свидетель П.Д.Н. суду показал, что он обратился к А.Ж.В. получить посылку и оставить в <адрес> в <адрес> по просьбе М.А.А..
Оценивая показания свидетеля П.Д.Н., суд обоснованно признал, что они не свидетельствует о непричастности Кудряшова С.А. к совершенному преступлению, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Свидетель Ч.А.В. - начальник оперативного отдела ИК-5 <адрес> подтвердил, что в 2009 году имелась оперативная информация о причастности Кудряшова С.А. и Пахомова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении.
Согласно протокола обыска (т.1, л.д.225-228), в жилище Горохова А.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством диацетилморфин в следовых количествах.
Из протокола выемки от 18.11.2009 г. (т.2, л.д.245-247) следует, что у Горохова А.В. изъят кассовый чек на сумму 137 рублей об оплате почтовой посылки на имя А.Ж.В.
Согласно заключению химической экспертизы (т.4, л.д.63-65) вещество, изъятое 28.10.2009 г. в ходе личного досмотра А.Р.Н., является наркотическим средством героин общей массой 167,565 грамма.
Суд правильно квалифицировал действия Кудряшова С.А. и Углинских В.А. по ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, все квалифицирующие признаки мотивированы должным образом.
Доводы Углинских В.А., в том числе и приведённые в жалобах, что он приобретал, хранил и передавал наркотическое средство героин без цели сбыта, суд правильно посчитал несостоятельными, полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами, прежде всего детализацией СМС сообщений между Углинских В.А. и Кудряшовым С.А., смысловое содержание которых однозначно свидетельствует о том, что Углинских В.А. осознавал, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта, в том числе на территории исправительного учреждения (т.6, л.д. 119).
Довод Углинских В.А., что протоколы первоначальных следственных действий с его участием следователем сфальсифицированы, о чем свидетельствуют расхождения в датах производства допросов в копиях протоколов выданных ему следователем З.А.А., судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку в судебном заседании было установлено, что следователем З.А.А. при выдаче копий следственных действий допущены технические ошибки, связанные с указанием дат производства допросов.
Показания Углинских В.А. и Горохова А.В. в судебном заседании о том, что приобрести, хранить и передать героин их просил не Кудряшов С.А., а М.А.А., суд правильно оценил как надуманные, посчитав, что тем самым они пытаются помочь Кудряшову избежать уголовной ответственности.
Понятые - свидетели Ф.Н.М., С.С.А. (т.3, л.д.169-170), П.Т.Н. и Б.Л.Г. (т.3, л.д.204-206, 207-209), К.А.В. и Л.Д.Н. (т.3, л.д.193-195, 210-212) подтвердили законность проведённых с их участием действий.
Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и оснований к оговору осуждённых не имеется, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз.
Вина Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А. подтверждается объективно и другими приведёнными в приговоре доказательствами, значение которых полно приведено.
О виновности осуждённых в содеянном ими свидетельствуют содержание СМС - сообщений, аудиозаписей, детализация их разговоров, исследованных судом и указанных в приговоре, заключения экспертиз и другие материалы дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А. в совершении ими установленных настоящим приговором преступлений.
Суд правильно квалифицировал действия Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А. по указанным выше эпизодам преступлений, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб о незаконных методах ведения следствия, ранее являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
В ходе предварительного следствия по делу всем осуждённым разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своими подписями. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Допросы осуждённых проводились с соблюдением их права на защиту, с участием их защитников в лице адвокатов. Как видно из протоколов допросов осуждённых, показания они давали добровольно. По поводу отражённых в протоколах с их слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов, замечаний, заявлений, ходатайств от осуждённых и их защитников не поступало, таковых у них не имелось, что они отражали сами по окончании следственных действий. Допрошены осуждённые на предварительном следствии неоднократно. Осуждённые, показания которых положены в основу приговора, по обстоятельствам дела давали подробные показания, излагали не только действия соисполнителей преступлений и других осуждённых, но и свои, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, свидетелей, на что ссылаются осуждённые в жалобах, по делу не имеется.
Такие заявления рассматривались судом, они материалами дела подтверждения не нашли. Результаты проверки в судебном заседании исследованы, они получили надлежащую оценку судом в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Все без исключения доводы, приведённые осуждёнными и защитниками в кассационных жалобах, были ранее предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с выводами суда полностью согласна и судебная коллегия.
Довод осуждённого Углинских в жалобе о недостоверности показаний свидетеля С.М.М., их недопустимости, основанности на предположениях, является субъективным мнением самого автора жалобы.
Доводы кассационных жалоб о незаконности приобщения в уголовное дело справки следователя (т. 11 л.д. 162) о временных расхождениях телефонных переговоров, составление файлов в СД - дисках в хаотичном порядке, пропуске соединений, не влияют на существо приговора, поскольку не были предметом исследования в судебном заседании и не указаны в приговоре.
Доводы жалоб, что со стороны сотрудников УФСКН были совершены провокационные действия, суд правильно нашёл несостоятельными, поскольку у оперативных работников УФСКН имелась информация о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств. Именно с целью выявления других возможных лиц, причастных к совершаемым преступлениям, сотрудники наркоконтроля проводили ряд оперативно-розыскных мероприятий.
Самооговора осуждённых, оговора их друг друга, оговора осуждённых со стороны свидетелей, как о том указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона при возбуждении настоящего уголовного дела не допущено, поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись и приведены следователем, доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.
Утверждение Пахомова Д.В. в кассационной жалобе, что при ознакомлении с материалами дела диск с детализацией телефонных переговоров в т.6 отсутствовал, упаковка нарушена, хотя в судебном заседании диск не осматривался и не вскрывался, несостоятельно, поскольку наличие диска на л.д. 6 в т. 6 имеет место, а вскрытие упаковки имело место при ознакомлении осуждённых в Октябрьском районном суде г. Пензы, о чём имеется справка на л.д. 220 т.11.
Осуждённым обоснованно отказано с делами оперативного учёта, с разрешениями суда на прослушивание телефонных переговоров и проведение ОРМ, поскольку данные требования не основаны на законе.
Утверждение Пахомова и Кудряшова о невручении промежуточного постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 17.06.2010 года не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку обвинение им в дальнейшем перепредъявлялось 27.08.2010 года и нарушение права на защиту не имеет место.
Материалами дела установлено и суд правильно указал в приговоре, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в соответствии с положениями ст. 11 названного выше закона, проверены в ходе предварительного и судебного следствий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Нарушений норм закона, влекущих признание результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертиз, приведённых в приговоре, недопустимыми доказательствами, материалами дела не установлено.
Ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств, в том числе указанных авторами кассационных жалоб, недопустимыми рассматривались и были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним принимались законные и обоснованные решения в пределах компетенции суда, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений в указанных судом случаях. Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы.
Выводы суда о размере наркотического средства по каждому эпизоду преступной деятельности осуждённых соответствуют материалам дела, Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ».
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Доказательства суд проверил и оценил в их совокупности с учётом всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом при постановлении приговора.
Изложенные в жалобах доводы о том, что никаких СД - дисков в деле не было, поскольку они не исследовались в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Все доводы и версии авторов кассационных жалоб ранее тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Утверждения о проявлении судьёй обвинительного уклона по делу, нарушении требований закона при расследовании уголовного дела следователем по всем эпизодам преступлений, является субъективным мнением самих авторов кассационных жалоб, ничем не подтверждённым.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Проверяемое кассационной инстанцией постановление судьи от 22.02.2011 года по рассмотрению замечаний, содержащихся в жалобе Углинских от 17.02.2011 года, является законным, поскольку в нем содержатся обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности судьи не имеется, не приведено таких оснований и осуждённым.
Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.
Наказание Кудряшову С.А., Пахомову Д.В., Углинских В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему снижению наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным судом определён правильно.
Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.02.2011 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобе осужденного Углинских В.А. от 17.02.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Углинских В.А. - без удовлетворения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2010 года в отношении Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кудряшова С.А., Пахомова Д.В., Углинских В.А., адвоката Чешевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: