Судья Сорокина Л.И. Дело № 22-420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Михайленко А.В., Одинцова А.С.,
при секретаре Панковой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чернигина Е.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2011 года, которым
Чернигин Е.А., <...> года рождения, <...>, судимый, как указанно в приговоре:
15.09.2006 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,
28.09.2006 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 24 апреля 2009 года,
06.12.2010 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 06.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., адвоката Каршаеву Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой Г.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернигин Е.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. за угон при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину Чернигин Е.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Чернигин Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный Чернигин Е.А. просит заменить режим содержания на более мягкий, мотивируя тем, что в настоящее время его мать больна и ей необходима помощь.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Обвинение в совершении 17 января 2011 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем <...> без цели хищения, предъявленное Чернигину Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Чернигину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. При назначении наказания судом учтено, что Чернигин Е.А. имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.
Суд обоснованно в соответствии с ст.68 УК РФ.
Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства при назначении наказания в особом порядке уголовного судопроизводства (с учетом рецидива преступлений).
Свои выводы об отмене условного осуждения и назначении Чернигину Е.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ не имеется.
При этом суд в соответствии со ст. 58 УК РФ мотивировал назначение Чернигину Е.А. вида исправительного учреждения -исправительной колонии строгого режима, не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении Чернигина Е.А. подлежащим изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного судом Чернигину Е.А. наказания по изложенным выше основаниям, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.68 УК РФ.
Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства при назначении наказания в особом порядке уголовного судопроизводства (с учетом рецидива преступлений).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2011 года в отношении Чернигина Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Чернигина Е.А. с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 5 марта 2011 года и приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 02.02.2011 года, окончательно к отбытию Чернигину Е.А. назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Чернигину Е.А. по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 06.12.2010 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 06.12.2010 года и окончательно к отбытию Чернигину Е.А. назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Чернигина Е.А. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: