Судья - Смыслова М.В. Дело № 22-489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Шелкова Р.А.
судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.
при секретаре - Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Строиловой Е.А. в интересах осужденных Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю., потерпевшей Л.З.И. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 2 марта 2011 года, которым
Баканов Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
Арбузов Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,
осужден по ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Строиловой Е.А. просившей приговор в отношении осужденных Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю. отменить, объяснение потерпевшей Л.З.И., настаивавшей на отмене приговора, доводы представителя потерпевшей Л.З.И. - Гречушникова И.Ф., поддержавшего своего доверителя, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов Ю.Н. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Арбузов К.Ю. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены Бакановым Ю.Н. и Арбузовым К.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баканов А.Ю. и Арбузов К.Ю. вину свою в совершенных преступлениях не признали.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Баканова А.Ю. адвокат Строилова Е.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование, по тем основаниям, что :
- приговор основан в большей степени на предположениях, в нем не приведены доказательства в обоснование выводов о виновности подсудимого, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия;
- в приговоре суд не описал объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не привел доказательств превышения должностных полномочий;
- в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказывалось в исследовании доказательств, противоречия в показаниях свидетелей не устранены;
- в связи с переквалификацией действий Баканова Ю.Н. с ч. 4 ст. 111УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку Баканов Ю.Н. получается дважды осужден за одно и то же преступление;
- вывод суда о нанесении Бакановым Ю.Н. побоев Х.В.С., противоречит изложенным в приговоре обстоятельствам, указывающим на то, что телесные повреждения на голове и теле потерпевшего не состоят в прямой причиной связи с действиями Баканова Ю.Н.;
- квалифицируя действия подсудимого Баканова Ю.Н. по новой статье (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд вышел за пределы обвинения и вменил в вину Баканову Ю.Н. действия, по которым ранее ему обвинение не предъявлялось;
- вывод суда о том, что при нанесении Х.В.С. ударов, последний испытывал физическую боль, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами;
- в приговоре отсутствует ссылка на конкретные пункты должностной Инструкции, которые нарушил Баканов Ю.Н. при задержании Х.В.С.;
- в приговоре не указано, какие именно действия, предусмотренные ст. ст. 11 - 13 Закона «О милиции» выходили за пределы полномочий Баканова Ю.Н., данные нормы не приведены в приговоре в качестве доказательств;
- судом не установлено, превышение каких нормативных прав и обязанностей допустил Баканов Ю.Н. при задержании потерпевшего, нет ссылок на конкретные законодательные акты;
- показания свидетелей Я.В.В., Я.А.В., Я.В.И. и О.В.А. противоречивы, им не дана надлежащая оценка, суд необоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора;
- судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К.А.В., К.Л.М., З.Н.А., К.Т.И., К.Н.В., как доказательства правомерности действий Баканова Ю.Н. при задержании Х.В.С.;
- считает, что в действиях Баканова Ю.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, не подтвержден в приговоре документальными доказательствами.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Арбузова К.Ю. адвокат Строилова Е.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование, по тем основаниям, что :
- приговор основан в большей степени на предположениях, в нем не приведены доказательства в обоснование выводов о виновности подсудимого Арбузова К.Ю., выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия;
- в приговоре суд не описал объективную сторону состава преступления, вмененного Арбузову К.Ю., не указал степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, не привел доказательств, подтверждающих его виновность;
- в ходе судебного разбирательства судом необоснованно отказывалось в исследовании доказательств, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, приговор не отвечает принципу законности, поскольку, при отсутствии доказательств о виновности Арбузова К.Ю., основан на предположениях;
- суд необоснованно указал о имевшем место физическом воздействии на потерпевшего со стороны Арбузова К.Ю., поскольку приговором установлено, что возникновение повреждений на голове и теле потерпевшего не состоит в прямой причиной связи с действиями Арбузова К.Ю.;
- суд вышел за пределы своих полномочий и квалифицируя действия Арбузова К.Ю. по другой статье ( ч. 1 ст. 116 УК РФ ), вменил в его вину действия, которые обвинением не предъявлялись;
- вывод суда о том, что при нанесении Х.В.С. ударов, последний испытывал физическую боль, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами;
- вся доказательственная база о виновности Арбузова К.Ю., основана на противоречивых показаниях свидетелей Я.В.В., Я.А.В., Я.В.И. и О.В.А., которым не дана надлежащая оценка;
- судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г., О., К.А.В., К.Л.М., З.Н.А., К.Т.И., К.Н.В., как доказательства правомерности действий Арбузова К.Ю. при задержании Х.В.С.;
- действия Арбузова К.Ю. незаконно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в приговоре не указана степень вреда, причиненная здоровью Х.В.С.
В кассационных жалобах от 9 марта 2011 года и 25 апреля 2011 года потерпевшая Л.З.И. просит приговор суда отменить, по тем основаниям, что :
- суд необоснованно квалифицировал действия Баканова Ю.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотя их вина в причинении тяжкого вреда здоровью ее сыну, повлекшего смерть доказана полностью;
- суд необоснованно не принял во внимание протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанными документами установлен факт и тяжесть вреда здоровью, причиненного Х.В.С. в одно время;
- в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на непричастность осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью Х.В.С., на причинение указанного вреда здоровью иными лицами, в ином месте и при иных обстоятельствах, не указано, почему осужденные не могли причинить Х.В.С. тяжкий вред здоровью;
- считает, что суд вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, который просит отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Л.З.И. и на кассационные жалобы адвоката Строиловой Е.А., государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В возражении адвоката Строиловой Е.А. на кассационные жалобы потерпевшей Л.З.И., адвокат Строилова Е.А. согласна с требованием потерпевшей об отмене приговора, в остальной части просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю. в совершении преступлений предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация.
Свидетели Я.В.В., Я.А.В., Я.В.И. и О.В.А. пояснили, что видели, как при задержании Х.В.С. сотрудник милиции Баканов и Арбузов применили физическую силу и нанесли потерпевшему по несколько ударов в область головы и тела.
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа Х.В.С. действительно выявлены телесные повреждения в области головы и туловища.
Показаниям указанных свидетелей судом дана объективная оценка в совокупности с их показаниями на предварительном следствии, включая показания при проведении следственных действий, мотивировано опровергнуты доводы защиты о наличии в них противоречий, и обоснованно сделан вывод о их достоверности, последовательности и объективности.
К показаниям других свидетелей, фамилия которых указаны в кассационных жалобах защиты, суд обоснованно отнесся критически, приведя в обоснование мотивированные доводы.
В ходе судебного следствия, исследованными документами установлено, что согласно послужного списка Баканов Ю.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> района, то есть на момент совершения преступления, являлся должностным лицом.
Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Баканова Ю.Н. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существеннее нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб адвоката о том, что приговор о виновности осужденных Баканова и Арбузова основан на предположении, и противоречивых показаниях свидетелей, являются необоснованными.
В приговоре подробно описана объективная сторона преступления статьи 286 УК РФ с указанием действий Баканова, превысившего свои должностные полномочия в момент задержания Х.В.С., и объективная сторона преступления ст. 116 УК РФ с указанием действий Арбузова, связанных с нанесением побоев Х.В.С., в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не соответствуют действительности.
Вывод суда, основанный на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего в области головы не состоят в причиной связи со смертью, не исключает факта нанесения побоев осужденными Бакановым и Арбузовым, что нашло свое отражение в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим необоснованно отказывалось в исследовании доказательств, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что стороны имели равные возможности в реализации своих процессуальных прав. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты мотивированно оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего, так как действия последнего не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что переквалификация действий осужденных свидетельствует о неправильном применении закона и влечет их осуждение за одно и то же преступление дважды, не основана на законе. В соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд обоснованно, не ухудшив положения подсудимых, квалифицировал их действия по указанным статьям Уголовного кодекса РФ.
Утверждения защиты о том, что, квалифицировав действия Баканова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с применением насилия», и объем обвинения в отношении Арбузова, связанный с применением насилия в отношении потерпевшего, вменялся обоим в ходе предварительного следствия.
Доводы в жалобе адвоката об отсутствии в приговоре ссылок на конкретные нормативные документы, наделяющие должностное лицо правами и возлагающие на него обязанности, являются не состоятельными, поскольку факт превышения Бакановым должностных полномочий, увязан с нарушением статей 11-13 Закона «О милиции», регламентирующего действия должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей, что отражено в приговоре.
Несостоятельными являются и доводы потерпевшей Л.З.И. в части необоснованной квалификации действия Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю. соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Действия осужденных Баканова Ю.Н. и Арбузова К.Ю. по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ квалифицированы судом правильно, с учетом обстоятельств дела, добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исключившей причинную связь между имевшими место побоями, со стороны осужденных и смертью потерпевшего, а также с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от уголовного преследования Баканова и Арбузова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Баканову Ю.Н. и Арбузову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного каждым, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.
В соответствии со ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд обоснованно освободил Арбузова К.Ю. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Строиловой Е.А. и потерпевшей Л.З.И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Баканову Ю.Н. ссылку на ст. 47 УК РФ не требуется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 2 марта 2011 года в отношении Баканова Юрия Николаевича и Арбузова Кирилла Юрьевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания Баканову Ю.Н. ссылку на ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Строиловой Е.А. и потерпевшей Л.З.И. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: