на приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Дело №22-490 Китмириди А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Китмириди А.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 3 марта 2011 года, которым

Китмириди Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, образование средне специальное, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший <данные изъяты>, судимый:

-29.12.2003г. приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-27.12.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.12.2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Китмириди А.В. в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вину Китмириди А.В. не признал.

Китмириди А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Китмириди А.В. и адвоката по назначению Калюжного А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Китмириди А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его полностью, мотивируя тем, что его позиция о невиновности нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доказательств его вины ни в ходе следствия, ни в суде не добыто, т.к. потерпевший Ж.А.В. не видел кто конкретно нанес ему удар ножом, когда с работниками милиции потерпевший приходил к нему домой, то не подтвердил, что именно он - Китмириди А.В. нанес ему удар ножом и несколько раз в судебном заседании заявил, что это не он - Китмириди. Также в жалобах указывается, что в основу приговора положены показания свидетелей П.С.В. и П.Е.А., которые заинтересованы в исходе дела, поскольку оба находились на месте причинения вреда здоровью потерпевшего, принимали участие в избиении, и в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, П.С.В. по ст. 105 ч.2 УК РФ, а свидетель П.С.В. говорил, что он передавал потерпевшему Ж.А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Не логичны, как считает автор жалоб, показания П.Е.А. и в части передачи им последнему пакета с вещами, в котором находились его - Китмириди брюки, испачканные кровью и нож - орудие преступления. Если ему нужно было, то он - Китмириди мог и сам выбросить или закопать эти вещи, а не просить кого-то скрыть следы преступления. И самое главное, как указывается в жалобе, в ходе следствия не было принято мер к отысканию пакета с одеждой и орудием преступления. Осужденный считает, что следствие и суд заняли обвинительную позицию и не пытались установить объективную истину по делу и найти действительного виновника. Считает, что следствие проведено неполно, доказательств его вины не добыто, его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Не учел суд и то, как указывается в жалобах, что потерпевший пояснил, что все показания о том, что он - Китмириди причастен к преступлению, потерпевший дал под давлением и написаны они под диктовку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Китмириди А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности именно Китмириди А.В. в умышленном причинении потерпевшему Ж.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы осужденного Китмириди А.В. о его непричастности к совершению данного преступления были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как и доводы свидетеля П.С.В., о применении к нему психического насилия сотрудниками уголовного розыска Каменского ОВД во время предварительного следствия.

Согласно проведенной по инициативе суда проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, доводы свидетеля П.С.В. своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний <данные изъяты> П.А.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, П.С.В. в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие Китмириди А.В. в совершённом преступлении, сам, добровольно. В протоколах допроса, в нескольких местах стоят его - П.С.В. подписи, и расписаться в чистых бланках протокола допроса последний не мог, поскольку в таком случае его подписи не совпали бы с текстом его допроса.

Из показаний свидетелей П.С.В. и П.Е.А., которые суд положил в основу обвинительного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Китмириди А.В. был вместе с ними на протяжении всего дня. Между Китмириди А.В. и Ж.А.В. произошла ссора, которая переросла в драку за ларьком на <адрес>. Свидетель П.С.В. как очевидец драки и непосредственный ее участник, показал, что Китмириди А.В. сначала избивал Ж.А.В., а потом после того как он - П.С.В. сбил Ж.А.В. с ног и тот упал на землю, Китмириди А.В. ударил его в область спины ножом. Нож в руках Китмириди А.В. он разглядел хорошо. Оба указанных выше свидетеля показали, что нож в данный день был только у Китмириди А.В.

Сам Китрмириди А.В., как следует из материалов дела, не отрицал, что у него имелся нож, которым он при распитии пива в этот день у ларька, резал рыбу.

Кроме того, из показаний свидетелей П.Е.А. и П.С.В. следует, что после совершения преступления, оба они принимали участия в уничтожении вещественных доказательств, а именно джинсов, испачканных кровью Ж.А.В., и ножа принадлежащих Китмириди А.В.

Из показаний свидетеля Т.Е.Н. - <адрес> <адрес> следует, что Китмириди А.В. признался ему, что совершил данное преступление, что было зафиксировано в объяснении, отобранном от Китмириди А.В., и которое тот подписал, ознакомившись с его текстом.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного и о том, что настоящее уголовное дело было расследовано не полно, поскольку в судебном заседании судом с достоверностью было установлено, исходя из исследованных судом доказательств, что удар потерпевшему Ж.А.В. ножом был нанесен Китмириди А.В. в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле Китмириди А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам характер действий, используемое им орудие и локализация телесного повреждения. Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган - в грудную клетку со стороны спины, Китмириди А.В. осознавал общественную опасность своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, нашло объективное подтверждение в заключение судебно-медицинского эксперта, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании проверялся и не нашел своего подтверждения факт передачи П.Е.А. потерпевшему Ж.А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании требований ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

7.03.2011 года Государственной Думой принят закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучающий положение осужденного Китмириди А.В., нижний предел санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы исключен.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Китмириди А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года.

Однако, наказание Китмириди А.В., как считает судебная коллегия, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 68 ч.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, судом в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Китмириди А.В. признан опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Китмириди Алексея Валерьевича изменить, квалифицировать его действия по ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: