Дело №22-509 Ежов В.В.
Судья-Горячев А.А. №22-509КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т. Д.
судей - Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ежова Владимира Владимировича на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года, которым
Ежов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. <адрес>, холостой, не работавший, судимый:
19.01.07г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
6.12.07г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в ред ФЗ от 7.03.2011г. с применением ст. ст. 66 ч.3 и 68 ч. ч. 1 и 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Ежова В.В. признан рецидив преступлений.
Вину Ежов В.В. признал частично.
Ежов В.В. осужден за покушение на грабеж.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ежов В.В. просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив более мягкое наказание. При этом в жалобе указывается, что явку с повинной он писал в нетрезвом виде и всех деталей не мог помнить, в суде дал правдивые показания, о том, что им была совершена кража, т.к. продавцы не остановили его, когда он выходил из магазина, а подошли тогда, когда он вновь вернулся в магазин, но суд необоснованно не взял их во внимание. В возражении на кассационную жалобу осужденного Ежова В.В. государственный обвинитель Балашова И.В. указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает их надуманными, оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Вина Ежова В.В. в покушении на грабеж, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе явкой с повинной Ежова В.В. где он указал, что зайдя в магазин «<данные изъяты>», положил за пазуху бутылку водки и проследовал к выходу, полагая, что его никто не видит. При попытке остановить его, не остановился, а проследовал на улицу, где был задержан сотрудниками милиции, показаниями свидетелей К.Т.А. и Р.М.С. - продавцов магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что они видели, как Ежов В.В. взял с торговой витрины бутылку водки и направился с ней к выходу, минуя кассу. О краже они сообщили товароведу П.Е.В., которая побежала за Ежовым и попыталась его остановить, показаниями свидетеля П.Е.В. из которых следует, что она попыталась задержать Ежова В.В. у выхода из магазина, требуя вернуть то, что он украл, Ежов вырвался и выбежал на улицу, где бал задержан сотрудниками милиции. Затем под курткой у него была обнаружена бутылка водки.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, излагая обстоятельства хищения бутылки водки из магазина, Ежов В.В. не говорил о том, что с похищенной бутылкой ему удалось выйти из магазина, а затем вернуться обратно.
Версия о том, что с похищенной бутылкой Ежову В.В. удалось выйти из магазина, а затем вернуться обратно, появилась только в судебном заседании и получила соответствующую оценку, которую суд подробно изложил в приговоре, обоснованно положив в основу обвинения показания Ежова В.В. в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ежова В.В. является правильной.
Наказание Ежову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 и 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года в отношении Ежова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: