Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,судей - Фоминой Г.В., Михайленко А.В.,
при секретаре - Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Девяткина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года, которым
Девяткин С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 13.01.2004 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11.11.2004 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 03.06.2005 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
30.09.2010 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,-
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Девяткина С.В. и его защитника - адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девяткин С.В. приговором суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в период времени с 14 часов 30 минут 16 октября 2010 года до 10 часов 15 минут 17 октября 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Девяткин С.В. признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Девяткин С.В. указывает, что в 2003-2004 г.г. проживал со своей сожительницей Г.О.И. в квартире ее матери - потерпевшей К.Л.Н. Отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно высылал на имя К.Л.Н. денежные переводы. Освободившись, решил забрать Г.О.И. <данные изъяты>, где она в то время находилась, и переехать вместе с ней в <адрес>. В квартиру потерпевшей пришел за теплыми вещами своей сожительницы, однако, дома никого не оказалось. Случайно ему удалось открыть входную дверь. Когда заходил в квартиру, умысла на кражу у него не было. Некоторое время он ждал, когда вернутся хозяева, а затем решил похитить что-нибудь из их имущества, чтобы впоследствии продать и купить на вырученные деньги вещи для Г.О.И. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи - с проникновением в жилище, просит его исключить и снизить ему наказание. Кроме того, просит учесть, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, на совершение преступления его побудили тяжелые жизненные условия.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Винокуров Д.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что виновность Девяткина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Девяткин С.В. в судебном заседании не отрицал, что похитил имущество из квартиры К.Л.Н..
Из его показаний на следствии, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он, выбив входную дверь в квартиру потерпевших, проник в жилище, а затем сломал запертую дверь в одну из комнат и похитил принадлежавшие К.Л.Н. вещи (л.д.94). Эти показания суд обоснованно признал достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.
Потерпевшая К.Л.Н. пояснила, что до совершения кражи Девяткин С.В. приходил к ней на работу, интересовался, кто проживает в квартире, а также выяснял, когда она работает, и каков график работы у ее сына - К.Р.В.
Потерпевший К.Р.В. показал в суде, что слов матери ему было известно о приходе к ней Девяткина С.В., который интересовался, в какое время они бывают дома. Вернувшись с работы 17.10.2010 года около 10 часов 15 минут, он обнаружил, что входная дверь в их квартиру вскрыта, врезной замок лежит в коридоре, косяк двери в комнату матери выбит, украдены вещи, принадлежавшие ему и К.Л.Н.
При осмотре места происшествия было установлено, что на входной двери в квартиру потерпевших имеется отверстие для врезного замка, а сам замок лежит на полу, деревянный косяк двери в комнату висит на гвоздях (л.д.14-18).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Девяткиным С.В. совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в квартиру потерпевших Девяткин С.В. пришел не с целью кражи, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - с проникновением в жилище, были предметом обсуждения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Предварительное выяснение подсудимым до совершения кражи, когда хозяева находятся на работе и соответственно отсутствуют дома, способ его проникновения в квартиру К.Л.Н. свидетельствуют о том, что Девяткин С.В. вторгся в жилище потерпевших с целью хищения их имущества.
Наказание, назначенное Девяткину С.В., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим и отягчающим наказание, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2011 года в отношении Девяткина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Девяткина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: