Дело №22-540 Ташкин А.В.
Судья-Дадонова Е.П. №22-540КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т. Д.
судей - Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Ташкина А.В. и адвоката Рудина С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года, которым
Ташкин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Пензы, зарегистрированный по <адрес>, проживавший по <адрес>, работавший в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, женатый, имеющий на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения,
судимый:
28.11.05г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
23.10.07г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 1 день;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ташкина А.В. в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вину Ташкин А.В. не признал.
Ташкин А.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Ташкина А.В. и адвоката по соглашению Рудина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Ташкин А.В. просит пересмотреть приговор суда, применить ст. 61 УК РФ может быть изначально назначено наказание менее одной трети максимального срока наказания. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание характеристику с места работы и жительства, где он проживал с женой и детьми. Не учел суд и противоправность действий потерпевшего. Не согласен с возмещением морального и материального ущерба, поскольку телефон потерпевшему возвращен, физических страданий потерпевшему причинено не было.
В кассационной жалобе адвокат Рудин С.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить в части мера наказания, указывая, что приговор суда в отношении Ташкина А.В. является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным при неправильном применении уголовного закона. Суд, установив противоправность поведения потерпевшего, что законодатель отнес к смягчающим обстоятельствам и указал в п. «з» ч.1 ст. 158 УК РФ, которое является неоконченным преступлением. Обстоятельства его совершения, покушение в час ночи на кражу ведра картошки и банки огурцов - овощей из кладовки потерпевшей, в группе лиц, свидетельствует о невысокой степени общественной опасности данного преступления. На основании этих обстоятельств, по мнению адвоката, суд имел право не признавать рецидив в действиях его подзащитного и этим облегчить его положение при назначении наказания. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Просит исключить из приговора указания суда о признании в действиях его подзащитного рецидива преступлений.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Железнодорожного районного суда г. Пензы С.В. Кошлевский указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Вина Ташкина А.В. в грабеже, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Ш.Н.А., свидетелей Г.В.Б., Ш.Е.Ю., Е.Н.Н., Ж.Е.Г., которые подробно приведены в приговоре, протоколом выемки сотового телефона, заключением товароведческой экспертизы.
Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Ташкина А.В. в совершении грабежа.
Доводы осужденного и адвоката, приведенные в жалобах о противоправности поведения потерпевшего были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего потерпевшего не нашли, в связи с чем суд обоснованно признал надуманными, избранными осужденным как способ защиты довод о том, что сотовый телефон потерпевшего он взял в счет имевшегося у потерпевшего Ш.Н.А. перед Г.В.Б. долга и, что денег у потерпевшего не похищал, обоснованно положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, которые суд признал непротиворечивыми и последовательными. Основания для оговора осужденного Ташкина А.В., как было установлено судом, у потерпевшего не имеется. Потерпевший сразу же после происшедшего обратился с заявлением в милицию, впоследствии опознал Ташкина А.В.
Кроме того, показания потерпевшего Ш.Н.А. объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г.В.Б. в той части, что Ташкин А.В. при нем не брал денег у потерпевшего, поскольку указанный свидетель состоит с Ташкиным А.В. в приятельских отношениях, и обоснованно расценил показания данного свидетеля, как цель смягчить ответственность своего приятеля за содеянное.
В связи с изложенным суд обоснованно не применил при назначении наказания Ташкину А.В. ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ.
Наказание Ташкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство и наличие у Ташкина А.В. несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в семье Ташкина ребенка- инвалида.
Обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Ташкина А.В. признан рецидив преступления.
Судом обсуждался вопрос о назначении Ташкину А.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и суд обоснованно не нашел оснований для применения указанных статей.
В соответствии с требованиями закона разрешены судом и гражданские иски. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда Г. Пензы от 13 апреля 2011 года в отношении Ташкина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: