судья - Прошкин С.В. дело № 22 - 513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 25.05.2011 года кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ОАО «Таб-Алко» по доверенности Шохиной И.В. и потерпевшей Р.Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года, которым
Алилуев А.П., <...> года рождения, <...>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы указано не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания основного наказания Алилуеву А.П. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Алилуеву А.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ взыскано с ОАО «ТАБ-АЛКО» в пользу Р.Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление представителя гражданского ответчика по доверенности Шохину И.В. и потерпевшую Р.Н.В., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А.,полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Алилуев А.П. признан виновным в том, что 11 декабря 2010 года в г. Пензе совершил, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину он признал полностью.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «Таб-Алко» по доверенности Шохина И.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.
В обоснование указывает, что суд не учёл обстоятельства дела: общество приняло меры к выпуску в рейс исправного транспортного средства; проведён инструктаж водителя и предрейсовый осмотр автомобиля; вред причинён Алилуевым А.П. по неосторожности; Алилуевым приняты меры к заглаживанию вреда - оплата потерпевшей морального вреда - 30000 руб. и материального ущерба - 30000 руб.; суд не указал банковские реквизиты потерпевшей для добровольного исполнения гражданского иска.
В кассационной жалобе потерпевшая Р.Н.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование указывает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как убийство, поскольку наезд произошёл на пешеходном переходе.
Полагает, что суд необоснованно учёл неблагополучное состояние здоровья родителей Алилуева, который за ними постоянного ухода не осуществляет.
Считает, что суд не учёл наличие у Аллилуева неоднократных нарушений Правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности и назначил чрезмерно мягкое наказание, а также определил несоразмерно малую компенсацию морального вреда, нарушив её права.
Полагает, что судья в процессе проявил заинтересованность и обращает внимание на отсутствие прокурора при оглашении приговора.
В возражениях государственный обвинитель Атаева М.Д. просит приговор суда в отношении Алилуева А.П. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Алилуева А.П. в содеянном, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.
В основу приговора положены показания подсудимого Алилуева А.П., потерпевшей Р.Н.В., свидетелей А.Д.А., (л.д. 94-95), Ф.Л.В., И.В.А., Л.Д.С., Е.В.А., К.М.Р., протоколы следственного эксперимента с участием свидетеля Ф.Л.В. (л.д. 85-89), осмотра места ДТП от 11.12.2010 г., схемой и фототаблицей к нему (л.д.5-6, 7, 10-12), осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.12.2010 г. (л.д.8), следственного эксперимента с участием подозреваемого Алилуева А.П. (л.д. 108-112), заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от 17.01.2011 г. (л.д. 158-160) Б.М.И. и автотехнической экспертизы №, 1/83 от 09.02.2011 г. (л.д. 168-172), копии трудовой книжки Аллилуева А.П. (л.д. 152), свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 136), путевого листа от 11.12.2010 г. (л.д. 137), доказательственное значение которых полно и достоверно приведено в приговоре суда первой инстанции.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Алилуева А.П. в нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Алилуевым А.П. требований как лицом, управляющим автомобилем, п.п. 1.3, 1.5 (часть 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.М.И., имеется причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
Утверждение потерпевшей Р.Н.В. о наличии в действиях Аллилуева состава умышленного убийства носит несостоятельный характер, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и требованиям действующего законодательства.
Наказание назначено Алилуеву А.П. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания либо применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, утверждение потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания осуждённому не соответствует действительности.
Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом.
Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.
Заявленный потерпевшей Р.Н.В. гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 12000000 рублей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, объективно посчитал необходимым удовлетворить частично в размере 250000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п.2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.
Поскольку вред причинен работником ОАО «ТАБ-АЛКО» Алилуевым А.П. при исполнении своих трудовых обязанностей водителя транспортного средства, на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд обоснованно указанные денежные средства в сумме 250000 рублей взыскал с ОАО «ТАБ-АЛКО».
При таких обстоятельствах утверждения авторов кассационных жалоб как о снижении размера компенсации морального вреда, так и о его увеличении, удовлетворению не подлежат.
Неуказание банковских реквизитов потерпевшей для добровольного исполнения гражданского иска не может являться основанием к отмене приговора в части гражданского иска, поскольку это нарушение является не существенным и устранимо.
Доказательств заинтересованности судьи по делу не имеется, не приведено их и автором кассационной жалобы, а отсутствие прокурора при оглашении приговора не может являться основанием к отмене.
Все приведённые в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «Таб-Алко» и потерпевшей Р.Н.В. доводы и сведения были известны суду на момент вынесения решения, других новых значимых обстоятельств ими не приведено и не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года в отношении Алилуева А.П. - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя гражданского ответчика ОАО «Таб-Алко» по доверенности Шохиной И.В. и потерпевшей Р.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: