Судья - Шуаипов А.С. Дело № 22-541
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.
судей - Сударикова В.А. и Сарвилина В.С.
при секретаре Панковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Шабаловой Н.Г. и ее защитника Махрова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 апреля 2011 года, которым
Шабалова Н.Г., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденной Шабаловой Н.Г. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника Махрова С.В., поддержавших кассационные жалобы, объяснения потерпевшего Т.О.Ю., а также мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалова Н.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Шабалова Н.Г. свою вину в содеянном признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Шабалова Н.Г. просит пересмотреть ее уголовное дело в связи с допущенными Железнодорожным районным судом г. Пензы нарушениями, а именно: в протоколе судебного заседания не совсем верно записаны показания потерпевшего, свидетелей и ее показания, вследствие чего несут иной смысл; судебное разбирательство по делу проведено не должным образом. Указывает, что она признает умышленное нанесение потерпевшему двух ран в область ягодицы, но не признает, что она умышленно нанесла потерпевшему Т.О.Ю. ранение в области грудной клетки. Предполагает, что данное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего Т.О.Ю., он мог получить в процессе борьбы с нею, случайно, что не исключается показаниями свидетелей и самого потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т.О.Ю.. При этом, по ее мнению, ссылаясь на данное заключение судебно-медицинской экспертизы, судом не было учтено положение, в котором находились она и Т.О.Ю. в процессе борьбы. Настаивает, что ни цели, ни возможности нанести ему при этом удар ножом в грудь у нее не было. Ее показания в части того, что удары ножом в область ягодицы были нанесены ею Т.О.Ю. не на улице, а в <данные изъяты> ничем не опровергнуты, т.к. Т.О.Ю. сам этого мог не заметить, а <данные изъяты> К.С.С. просто-напросто могла этого не увидеть. Обращает также внимание на то, что суд необоснованно признал именно ее инициатором ссоры с потерпевшим, т.к. <данные изъяты> К.С.С. в суде не утверждала, а говорила лишь о том, что ей показалось, что она первой нанесла удар Т.О.Ю. в ответ на его действия. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом сделан вывод и о том, что потерпевший Т.О.Ю. не нападал на нее и не применял в отношении нее насилие, т.к. это опровергается в том числе и показаниями самого потерпевшего. Не согласна она и с выводом суда о том, что в момент инкриминируемого ей преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в ходе ссоры она не отдавал нож Т.О.Ю. лишь потому, что боялась, что последний воспользуется им впоследствии против нее, т.к. тот, когда увидел у нее нож, произнес фразу «Конец тебе. Я его сейчас воткну в тебя». С учетом этого, не согласна с тем, что суд не учел в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также с тем, что суд не обеспечил явку всех свидетелей по делу, показания которых даже не были оглашены в судебном заседании. Кроме того, полагает, что свидетель Т.В.В. был удален из зала суда без должных на то оснований, т.к. никакого неуважения к суду не проявлял. Как на одно из допущенных судом нарушений указывает также на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее было оглашено судом в неполном объеме.
В кассационной жалобе защитник Шабаловой Н.Г. - адвокат Махров С.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает его чрезмерно суровым, необоснованным, вину Шабаловой по ч.1 ст.111 УК РФ не доказанной. Указывает на то, что Шабалова Н.Г. характеризуется положительно, отягчающих ее вину обстоятельств судом не установлено. Полагает, что ввиду того, что все участники событий были пьяными, потерпевший не мог достоверно сказать, каким образом он получил ножевое ранение в области груди, поясняя, что возможно его причинила Шабалова, возможно в процессе борьбы с нею, когда он пытался отобрать у нее нож, сам наткнулся грудью на него. Никто из свидетелей не видел и не может показать, каким образом было образовано телесное повреждение в области груди потерпевшего. Делая в приговоре ссылку на то обстоятельство, что характер и локализация ножевого ранения свидетельствует о том, что Т.О.Ю. не мог получить его, наткнувшись на нож, суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, т.к. экспертом исследовалась совершенно иная ситуация, не имеющая отношения к обстоятельствам данного дела, поскольку материалами дела не установлено и Шабалова никогда не говорила, что потерпевший упал на нож с высоты собственного роста. Обращает внимание на то, что потерпевший Т.О.Ю. в судебном заседании просил строго Шабалову не наказывать и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, однако судом указанное обстоятельство учтено не было.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Шабаловой Н.Г. и ее защитника Махрова С.В., государственный обвинитель Фищенко Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит кассационные жалобы Шабаловой Н.Г. и ее защитника Махрова С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Шабаловой Н.Г. и юридическая квалификация ее действий являются правильными.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника о неправильности квалификации ее действий по ч.1 ст.111 УК РФ и об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих факт умышленного нанесения Шабаловой ножом потерпевшему Т.О.Ю. колото-резанного ранения грудной клетки слева, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшего Т.О.Ю. в судебном заседании следует, что после того, как возникшая между ним и К. драка переместилась на улицу, к драке присоединилась подсудимая Шабалова с ножом в руке. В это время он увидел следы крови на свое правой ноге, после чего попытался отобрать нож у Шабаловой, порезав при этом себе палец на руке. Когда он и Шабалова оказались на земле, где он продолжал попытки отобрать у нее нож, сзади за шею его обхватил К. и повалил на землю, продолжая держать его рукой за шею. После этого он почувствовал какую-то слабость в теле и «отключился». По его мнению, именно в тот момент, когда К. схватил его за шею и повалил на землю, он и получил удар ножом в грудь от Шабаловой.
Утверждения осужденной Шабаловой Н.Г. и ее защитника - адвоката Махрова С.В. в кассационных жалобах о том, что потерпевший Т.О.Ю. в судебном заседании говорил о возможности того, что он мог получить ножевое ранение в области груди в процессе борьбы с Шабаловой Н.Г., сам наткнувшись на нож, который был в руке Шабаловой, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что такого рода показаний Т.О.Ю. не давал.
Обстоятельства, при которых Т.О.Ю. было получено ножевое ранение в области груди, подтвердил в судебном заседании и свидетель Т.В.В., пояснивший, что в процессе совместного распития спиртных напитков в <данные изъяты> между Т.О.Ю. и К. возникла драка, которая впоследствии переместилась на улицу. В какой-то момент, когда он вышел из <данные изъяты>, он увидел упавшего и находящегося на земле Т.О.Ю., который держался рукой за левый бок, а рядом с ним в это время на расстоянии вытянутой руки стояла Шабалова с ножом в руке. Как он понял, именно она нанесла этим ножом удар Т.О.Ю. в область груди. Что касается их нахождения в <данные изъяты> то, как он полагает, в <данные изъяты> удары вообще никто никому не наносил, Т.О.Ю. и Караваев просто сцепились.
Из показаний в судебном заседании свидетеля К.С.С., <данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что сначала ссора, переросшая потом в драку, возникла в <данные изъяты> между двумя парнями, к которым потом присоединилась подсудимая. Данная женщина подошла к потерпевшему и стал оттаскивать его за капюшон куртки, после этого тот также схватил подсудимую за ворот одежды, в ответ на что подсудимая ударила, как ей показалось, Т.О.Ю. рукой по лицу, который после этого также два раза ударил подсудимую. Затем по ее (К.С.С.) требованию дерущиеся вышли на улицу и что там происходило она не видела.
При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, также как и показаниям свидетелей, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Не установлено каких-либо оснований и к оговору Шабаловой Н.Г. со стороны данных лиц.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Т.О.Ю., следует, что зафиксированные у него телесные повреждения, включая проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с пересечением 6-го ребра в области ранения, ранение нижней доли левого легкого, ранение межреберных сосудов, травматический гемопневмоторакс слева и гематома грудной клетки слева, образовались от ударных воздействий заостренного предмета, не исключается от воздействия лезвия ножа.
Тем самым, выводами данной судебно-медицинской экспертизы и описанием в заключении эксперта обнаруженного в области груди потерпевшего Т.О.Ю. колото-резаного ранения объективно подтверждаются показания потерпевшего о нанесении ему Шабаловой Н.Г. именно удара ножом в область груди.
Проанализировав и оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются достоверными и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что Шабаловой Н.Г. было совершено умышленное причинение потерпевшему Т.О.Ю. тяжкого вреда здоровью.
Доводы осужденной Шабаловой Н.Г. о том, что никакого удара ножом в грудь она Т.О.Ю. не наносила и тот мог получить ножевое ранение груди случайно, в ходе борьбы с нею, наткнувшись на нож, который был у нее в руке, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Таким образом, с доводами кассационных жалоб осужденной и ее защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, как в части доказанности вины Шабаловой Н.Г., так и в части квалификации ее действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласиться нельзя.
Обстоятельства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
При этом, как это следует из протокола судебного заседания, после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств судом выяснялось мнение сторон о возможности закончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей обвинения Р. и К. и стороны не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей. Каких-либо ходатайств об оглашении в судебном заседании показаний данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла, в связи с чем эти показания и не оглашались в суде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания Шабаловой Н.Г. судом правильно учтены тяжесть и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновной.
При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Шабаловой Н.Г. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, т.к. оснований для этого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Шабаловой Н.Г. наказания, исключив из него указание суда о неприменении при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку как видно из материалов настоящего уголовного дела судом в приговоре ошибочно указано на частичное возмещение ущерба подсудимой Шабаловой Н.Г., тогда как фактически ущерб ею был возмещен потерпевшему Т.О.Ю. в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле расписка Т.О.Ю. и его показания и пояснения по этому вопросу как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что в отношении Шабаловой Н.Г. не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым назначенное Шабаловой Н.Г. наказание снизить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначая Шабаловой наказание, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие ее личность и конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2011 года в отношении Шабаловой Н.Г. изменить: исключить из приговора указание о неприменении при назначении ей наказания ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части тот же приговор в отношении Шабаловой Н.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы Шабаловой Н.Г. и ее защитника - адвоката Махрова С.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: