Судья - Мисулин М.М. Дело №22-1151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 24 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Банникова Г.Н. и Подшибякиной О.С., при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Потапова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2012 года, которым Потапов А.А., "..." года рождения, "...", судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения Потапова А.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Потапов А.А. признан виновным в совершении вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества, с применением насилия и открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в ночь на "..." года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Потапов А.А. свою вину признал частично. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Потапов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание, указывая, что передачи денег в сумме 150000 рублей у Ч.М.В. под угрозой уничтожения имущества, с применением насилия, не требовал, ее имущество - золотую цепочку, мобильный телефон, деньги и банковские карты не похищал. Заявляет, что перечисленное имущество потерпевшая передала ему добровольно, телесные повреждения нанес ей во время ссоры, которую спровоцировала сожительница, из-за того, что она в его присутствии разговаривала незнакомым мужчиной. Просит разобраться в деле и критически отнестись к показаниям Ч.М.В. Государственный обвинитель принес на кассационные жалобы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Потапова А.А. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными. Так, в судебном заседании потерпевшая Ч.М.В. показала, что в 2009 году Потапова осудили за совершения в отношении нее преступления - причинение ее здоровью вреда, за что тот в период отбывания наказания стал с нее требовать деньги сначала в сумме 500 тысяч рублей, затем 150 тысяч рублей. "..." года Потапов по телефону сообщил ей, что на следующий день освобождается из мест лишения свободы и просил привезти ему деньги в сумме 150 000 рублей. Зная агрессивный характер Потапова и, желая решить вопрос мирным путем, "..." года она встретила его при выходе из колонии, где тот сразу предъявил требования о передаче ему 150 тысяч рублей. Желая избавится от его притязаний, она предложила Потапову 20 тысяч рублей, на что тот ответил отказом, продолжая требовать 150 тысяч рублей. Пытаясь успокоить агрессивно настроенного Потапова, предложила вместе отметить ее профессиональный праздник. После того, как отметили день профессионального работника, около 20 часов направились к ней домой, где Потапов вновь стал настаивать о передаче ему 150 тысяч рублей, а когда около 23 часов позвонил ее знакомый, Потапов, имитируя ревность, устроил скандал и стал избивать её, требуя передать ему 150 тысяч рублей за то, что «отсидел за нее 3 года». Удары наносил по различным частям тела, из-за этого из носа потекла кровь, однако, несмотря, на это тот продолжал наносить удары, требуя передачи денег, а когда упала на пол, стал наносить удары ногами, нанеся не менее 20 ударов. На ее просьбы прекратить избиение и предложение взять деньги в сумме 20 000 рублей, Потапов не реагировал, продолжал избивать и требовать деньги в размере 150 тысяч рублей. Через некоторое время Потапов прекратил избиение и вышел из дома, а ей удалось дойти до спальной комнаты и лечь спать. Около 4 часов Потапов разбудил ее и потребовал спиртное, а когда заявила на отсутствие спиртного, нанес несколько ударов руками и ногами и снова предъявил ей требования передать деньги, а затем сложил на лежащем на полу ковре журналы и поджог их, угрожая уничтожением дома, в случае отказа передать деньги. Однако ей удалось потушить огонь. Во время избиения Потапов сорвал с ее шеи цепочку, позже взял мобильный телефон в комплекте, из сумки - деньги в сумме ... рублей, 2 пластиковые карты Сбербанка РФ, пластиковую карту магазина «...». После этого Потапов вызвал по ее телефону такси и потребовал, чтобы она взяла паспорт, поехала с ним в <адрес>, где должна оформить в Сбербанке кредит на сумму 150 тысяч рублей и полученные деньги передать ему. Когда Потапов вышел на улицу встретить такси, ей удалось в его отсутствие о случившемся сообщить родителям и в отдел полиции. Спустя некоторое время Потапов зашел в дом, стал угрожать расправой и потребовал, чтобы она поехала с ним в банк. Испугавшись угроз последнего, вышла на улицу, где их ожидало такси. Вскоре к ним подошел ее отец и Потапов, увидев его, уехал, однако был задержан работниками полиции и похищенное было изъято. В ходе предварительного следствия Ч.М.В. свои показания подтвердила на очной ставке с Потаповым А.А. (л.д. 81-86) Показаниями свидетеля П.А.Н., водителя такси, в судебном заседании установлено, что около 4 часов "..." года по вызову подъехал к дому, где к нему подошел парень, как впоследствии узнал Потапов, а позже последний из дома привел женщину, у которой на лице имелись следы побоев. В его присутствии женщина потребовала у Потапова вернуть мобильный телефон и ее вещи, однако тот ответил отказом и уехали с ним. В пути следования были задержаны работниками полиции. Свидетели Ч.Л.А. и В.Г. в суде показали, что примерно в 6 часов "..." года позвонила Б.Л.Н., соседка дочери, и сообщила, что Потапов избил Ч.М.В., похитил золотую цепочку и другие вещи. Придя домой к дочери, увидели на ее лице следы побоев, текла кровь, дочь плакала и рассказала, что Потапов требовал с нее 150 тысяч рублей, а получив отказ, избил ее, угрожал поджечь дом, для чего сложил на полу журналы и поджог их. В процессе избиения сорвал с шеи дочери золотую цепь, похитил деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон и банковские карты. После этого вызвал такси, для того, чтобы она поехала с ним и оформила кредит на 150 тысяч рублей. Факт задержания осужденного подтвердили в суде свидетели - сотрудники полиции Т.А.В. и А.А.А., из показаний которых явствует, что в составе оперативной группы производили задержание Потапова, который, как стало известно со слов потерпевшей Ч.М.Н., а позже подтвердил и сам задержанный, что он требовал у Ч.М.В. 150 тысяч рублей, а получив отказ избил ее, похитил золотую цепь, деньги, телефон, банковские карты, которые впоследствии Потапов добровольно выдал. Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме Ч.М.В. обнаружены разорванная одежда потерпевшей, обгоревший журнал, который пытался поджечь Потапов, а также зафиксированы места, откуда последний похитил вещи потерпевшей. (л.д. 15-19) По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч.М.В. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей. (л.д. 51-52) По заключению товароведческих экспертиз стоимость цепочки составляет "..." рублей, телефона "..." рублей ... копеек. (л.д. 33-37, 43-45) Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Доводы Потапова о том, что деньги у потерпевшей с применением насилия не требовал, поджогом дома не угрожал, суд обоснованно признал несостоятельными. Показаниями потерпевшей судом, бесспорно, установлено, что осужденный в процессе вымогательства денег избил потерпевшую, угрожал поджечь дом, а затем открыто похитил ее имущество. Оговора со стороны потерпевшей по делу не установлено, ее показания последовательны. Наказание Потапову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе и данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Каменского городского суда Пензе от 20 августа 2012 года в отношении Потапова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: