Мировой судья - Марасакина Ю.В. дело № Номер обезличен

В апелляции - Миллер М.В.

25 марта 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Матюшенко А.Ф.,

Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу заместителя директора по сбыту энергии ОАО «Пензаэнергосбыт» Котовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2009 года № 5, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05 мая 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Герштанской Е.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о защите прав потребителя, переданную определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ОАО «Пензаэнергосбыт» Филипповой В.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2009 года и просившей отменить принятые по делу судебные постановления, Герштанской Е.А., просившей оставить надзорную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт» без удовлетворения, представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Сабуренковой С.Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы ОАО «Пензаэнергосбыт», президиум

у с т а н о в и л:

Герштанская Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3», ОАО «Пензаэнергосбыт» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры ..., ее квартира обслуживается ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3». Дата обезличена года около 15 часов дня она, находясь дома, заметила, что меняется напряжение в электросети. Это проявилось вначале в уменьшении накала в настольной лампе, а затем в резком увеличении накала и выходе лампы из строя. После подачи электричества в 19 часов выяснилось, что в результате превышения напряжения в электросети пришли в негодность следующие электроприборы: .... Она обратилась с заявлениями в ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3»» и ОАО «Пензаэнергосбыт» с просьбой возместить вред, причиненный ее имуществу, но в добровольном порядке указанные организации возместить материальный ущерб отказались. Стоимость ремонта бытовой техники составила: .... ... восстановлению не подлежат. Причинно-следственная связь между некачественно поданной электроэнергией и приведением в нерабочее состояние электроприборов подтверждается актами экспертного исследования.

На основании требований статей 14 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 542, 543 и 547 ГК РФ просила суд обязать ответчиков возместить причиненный ей ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения, а именно: ... руб., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Впоследствии Герштанская Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость пришедших в негодность и не подлежащих восстановлению бытовых приборов: ... руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт пришедших в негодность бытовых приборов: ... руб.; а также компенсацию морального вреда - ... руб.; судебные расходы по проведению экспертиз - ... руб.; расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05 мая 2009 года производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-3» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» Филиппова В.В., действующая в пределах предоставленных доверенностью от 21 января 2009 года № 159 полномочий, исковые требования Герштанской Е.А. признала частично.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05 мая 2009 года исковые требования Герштанской Е.А. к ОАО «Пензаэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу Герштанской Е.А. взыскана стоимость ... руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Пензаэнергосбыт» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и госпошлина в размере ....

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июня 2009 года с учетом определения того же суда от 31 августа 2009 года об исправлении описки вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ОАО «Пензаэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заместитель директора по сбыту энергии ОАО «Пензаэнергосбыт» Котова Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 21 декабря 2009 года дело поступило в Пензенский областной суд 25 декабря 2009 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 февраля 2010 года надзорная жалоба заместителя директора по сбыту энергии ОАО «Пензаэнергосбыт» Котовой Л.А. с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы заместителя директора по сбыту энергии ОАО «Пензаэнергосбыт» и определение судьи Пензенского областного суда, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель не соглашается с выводами судов первой и второй инстанций в части взыскания с ОАО «Пензаэнергосбыт» в пользу истицы суммы в размере ... руб. При этом заявитель в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам и некоторым юридическим фактам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела, неправомерно на ответчика возложено бремя доказывания функционирования газового настенного котла в надежном и безопасном режиме после восстановительного ремонта, неправильно применены положения статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем доводы надзорной жалобы о нарушении судами первой и второй инстанции норм права не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судами постановлений, а фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов судов первой и второй инстанции.

Однако гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценки собранных по делу доказательств.

Президиумом областного суда также принимается во внимание пункт 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может является поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме этого, президиум областного суда учитывает, что решение суда первой инстанции ОАО «Пензаэнергосбыт» исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений не имеется, доводы надзорной жалобы таковыми не являются.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «Пензаэнергосбыт» по платежному поручению от Дата обезличена года Номер обезличен в размере ... руб., подлежит возврату на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 05 мая 2009 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 июня 2008 года и определение того же суда от 31 августа 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя директора по сбыту энергии ОАО «Пензаэнергосбыт» Котовой Л.А. - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Пензаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей), уплаченную по платежному поручению от Дата обезличена года № Номер обезличен.

Председатель А.Д.Шишкин