Судья - Горланова М.А. Номер обезличен

В кассации - Гордеева Н.В.(докл.)

Фролова Т.А., Бурдюговский О.В.

29 апреля 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

с участием прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д.

рассмотрел надзорную жалобу представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Паняева Н.В. к УВД по Пензенской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, Паняева Н.В., просившего оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л:

Приказом по УВД Пензенской области от Дата обезличена года Номер обезличен ... Паняев Н.В. - ... - ... с Дата обезличена года уволен из органов внутренних дел по ... статьи 19 ... Закона Российской Федерации «О милиции».

Паняев Н.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий со стороны УВД по приостановлению выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 марта 2008 года с УВД по Пензенской области в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, было взыскано ежемесячно ... руб.... коп., поскольку ему была установлена .... В настоящее время группа инвалидности снята, а потому ответчик с 01 августа 2008 года прекратил выплачивать ему суммы в возмещение вреда здоровью несмотря на то, что заболевание им получено при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от .... По его мнению, прекращение ответчиком выплаты ему сумм в возмещение вреда здоровью незаконно, поскольку заболевание им получено в период ..., то есть при исполнении служебных обязанностей, что является поводом к выплате указанных сумм на основании приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года за № 805.

На основании статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1064, 1084, 1085, 1086 и 1091 ГК РФ, а также приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 просил взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01 августа 2008 года ежемесячно сумму в размере ... руб.... коп., определенную ко взысканию согласно исполнительному листу Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 апреля 2008 года, проиндексировав указанную сумму в 1.09 раза в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти».

Впоследствии Паняев Н.В. на основании статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу суммы в возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно: единовременно за период с 01 августа 2008 года до 01 ноября 2009 года - ... руб. и с 01 ноября 2009 года - по ... руб.... коп. ежемесячно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска Паняева Н.В. к УВД по Пензенской области о незаконных действиях со стороны УВД по приостановлению выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2009 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Паняев Н.В. поддержал свои исковые требования о взыскании с УВД по Пензенской области денежных средств в возмещение вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2010 года, иск Паняева Н.В. удовлетворен частично. С УВД по Пензенской области в пользу Паняева Н.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2009 года ... руб.... коп. и ежемесячно по ... руб.... коп., начиная с 01 ноября 2009 года, с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель УВД по Пензенский области Матрохин В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда дело поступило в Пензенский областной суд 30 марта 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 апреля 2010 года исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 января 2010 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 апреля 2010 года надзорная жалоба представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В поступивших в президиум областного суда возражениях Паняев Н.В. просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а надзорную жалобу представителя УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., возражения Паняева Н.В., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления незаконными, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд признал установленным и исходил из того, что причиненный здоровью истца Паняева Н.В. вред подлежит возмещению на основании положений гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, требований статей 1064, 1084 и 1086 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с этими выводами судов первой и второй инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу действующего гражданского законодательства обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами по настоящему делу спора являются обстоятельства, связанные с установлением вины УВД по Пензенской области в причинении вреда здоровью Паняеву Н.В., поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Положениями же статьи 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Паняева Н.В., суд не установил каких-либо виновных действий УВД по Пензенской области, в результате которых Паняеву Н.В. причинен вред здоровью, решение не содержит суждений суда по этому поводу.

При таких обстоятельствах при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: неправильное толкование положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, что привело к судебной ошибке при разрешении возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД Пензенской области от Дата обезличена года Номер обезличен Паняев Н.В. был направлен в служебную командировку ..., где получил заболевание - .... Приказом начальника УВД Пензенской области от Дата обезличена года Номер обезличен Паняев Н.В. уволен из органов внутренних дел по пункту ... статьи 19 ... Закона Российской Федерации «О милиции». Согласно заключению по материалам служебной проверки от Дата обезличена года постановлено считать, что заболевание Паняева Н.В. возможно получено при исполнении служебных обязанностей в период ...

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Паняев Н.В. просил удовлетворить заявленные им требования на основании не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». Указанная выше Инструкция была разработана, в том числе, и в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» устанавливает основания и порядок возмещения вреда сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Несмотря на указание в решении на Закон Российской Федерации «О милиции», Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденную приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, суд вопреки требованиям статей 192, 196 и 198 ГПК РФ каких-либо суждений по требованиям истца в этой части не дал.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.