Судья - Макарова С.А. Номер обезличен

В кассации - Уткина И.В.(докл.)

Мамонова Т.И., Смирнова Л.А.

15 апреля 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Цикуновой Е.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Цикуновой Е.В. к ЗАО «ПроВестСити», ОАО «Банк ВТБ» о признании договора залога недействительным, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Цикуновой Е.В. Рейшахрид Л.Ю., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2009 года и поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ЗАО «ПроВестСити» на основании договоров купли-продажи недвижимости от Дата обезличена года на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по ... ..., в частности: ..., о чем Дата обезличена года сделаны записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дата обезличена года между ЗАО «ПроВестСити» и ОАО «Банк ВТБ» заключен договор залога указанного недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО «Лидер-Паркет» по кредитному соглашению от Дата обезличена года с дополнительным соглашением от Дата обезличена года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2007 года ООО «Лидер-Паркет» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2009 года процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ЗАО «ПроВестСити».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2009 года установлены требования кредитора ЗАО «ПроВестСити» Цикуновой Е.В. в сумме задолженности ... руб. и ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПроВестСити».

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится заявление ОАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме ... руб.... коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Цикунова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПроВестСити» и ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора залога от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что сделка является недействительной в связи с несоблюдением сторонами сделки требований закона об обязательности передачи в залог одновременно с недвижимым имуществом земельного участка, на котором такая недвижимость расположена, либо части этого земельного участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект. Земельный участок, на котором находится предмет залога, не принадлежит залогодателю ни на каком праве. Кроме этого в оспариваемом договоре залога не прописан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что является существенным условием договора и не соблюдение этого требования свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ). При реализации заложенных по недействительной сделке объектов недвижимости с торгов ОАО «Банк ВТБ» будет иметь преимущественное удовлетворение своих требований из полученных денежных средств, в связи с чем будут нарушены ее права, как кредитора той же очереди, поскольку другого имущества у должника не имеется.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 декабря 2009 года в иске Цикуновой Е.В. к ЗАО «ПроВестСити», ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога от Дата обезличена года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалоба Цикуновой Е.В. и ЗАО «ПроВестСити» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цикунова Е.В. просит отменить принятые по делу решения суда и определение суда кассационной инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 17 февраля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 02 марта 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 02 апреля 2010 года надзорная жалоба Цикуновой Е.В. в части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы Цикуновой Е.В. в переданной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции части, президиум областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статей 336 и 337 ГПК РФ на решение всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное определение.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Как усматривается из материалов дела, суд кассационной инстанции определениями от 26 января 2010 года оставил решение Первомайского районного суда г.Пензы от 02 декабря 2009 года без изменения, проверив его законность по доводам, изложенным в кассационных жалобах Цикуновой Е.В. и ЗАО «ПроВестСити», и отказав в удовлетворении ходатайства Цикуновой Е.В. о принятии дополнений к кассационной жалобе, указав при этом, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи кассационной жалобы непосредственно в вышестоящую инстанцию, кассационная жалоба должна подаваться в суд, вынесший оспариваемое решение, кроме этого в областном суде принимаются только те письменные пояснения кассатора, которые касаются доводов, изложенных непосредственно в поданной в установленный срок кассационной жалобе. В дополнениях, поданных истцом, содержатся новые доводы, которые отсутствуют в ранее поданной кассационной жалобе.

Между тем, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Таким образом, отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе Цикуновой Е.В. является незаконным, нарушающим право на доступ к правосудию, а также предусмотренное статьей 35 ГПК РФ процессуальное право истицы обжаловать судебное постановление.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.