Судья - Захаров В.В. дело Номер обезличен

В кассации - Прошина Л.П.

Моисеева Л.Т.(докл.), Кузнецова Т.А.

01 апреля 2010 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Вершининой Г.М.,

Засориной С.Е.

рассмотрел надзорную жалобу представителя Крысина И.Н. Акчурина А.Ф., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2009 года, на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Крысина И.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя филиала ООО «Первая страховая компания» в г.Пензе Антоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2010 года, президиум

у с т а н о в и л:

Крысин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Е., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля ..., под управлением водителя Ю. Е. от полученных травм скончался. Принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Поволжский центр экспертизы» составляет ... руб.... коп. Гражданская ответственность Е. застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая отказала ему в выплате страхового возмещения в размере ... руб.

Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2009 года производство по делу прекращено, Крысину И.Н. возращена государственная пошлина в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2009 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба Крысина И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Крысина И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 09 февраля 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 16 февраля 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 22 марта 2010 года надзорная жалоба представителя Крысина И.Н. с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Крысина И.Н. и определение судьи Пензенского областного суда, президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, приняв во внимание факт регистрации Крысина И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и наличие между сторонами по делу спора, вытекающего из экономической деятельности, целью которого является извлечение прибыли (спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу, используемому для ведения предпринимательской деятельности).

Однако вывод суда о наличии между сторонами по делу спора, вытекающего из экономической деятельности, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные Крысиным И.Н. требования вытекают из отношений вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) и из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а не из какой-либо экономической деятельности, возникшей между Крысиным И.Н. и ООО «Первая страховая компания».

Кроме этого, исковые требования Крысиным И.Н. предъявлены как физическим лицом, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, использование которого в предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.Д.Шишкин